Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-221475/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7928/2024

Дело № А40-221475/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕСТ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-221475/23, по иску ООО «ТРЕСТ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО «ТРЕСТ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) с иском к ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 26.05.2022 №2605/СМР в размере 26 429 323 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано. Встречное исковое заявление возвращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 26.05.2022 между сторонами заключен договор субподряда № 2605/СМР, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные Работы на объекте «Энергообеспечение объектов 859 Центра боевого применения и переучивания лётного состава морской авиации Военно-морского флота в г. Ейск Краснодарского края», шифр объекта: шифры объекта 900/6, расположенном по адресу: г. Ейск, Краснодарский край.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №21221873 76192554164000000 от 24.06.2021.

Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно п. 5.3.4. договора Заказчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора ответчик уклонялся от содействия в выполнении работы, а именно ответчик не финансировал выполнение работ, а также не предоставлял необходимые строительные материалы для надлежащего выполнения работ.

Заказчик обязан вовремя осуществлять поставку качественных, соответствующих нормативным документам в области строительства материалов, оборудования, изделий, необходимых Подрядчику для проведения строительно-монтажных работ (п. 5.3.11. договора).

Согласно позиции истца, данный пункт ответчиком не исполнялся, вследствие чего выполнение работ по договору задерживалось в силу причин, которые находятся вне контроля истца, т.е. встречные обязательства ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» не исполнялись.

Указанные нарушения стали причиной простоя в выполнении работ, проведение работ на объекте без предоставления строительных материалов Заказчиком не представлялось возможным, что повлекло убытки в размере 26 429 323 руб. 17 коп.

В актах № 1 - № 65 за 2022 и 2023 год было зафиксирован простой. Акты были своевременно направлены в адрес ответчика.

По расчетам подрядчика, за период вынужденного простоя понесены дополнительные расходы в сумме 26 429 323 руб. 17 коп., состоящие из: расходы по аренде спецтехники (аренда строительной техники, договора лизинга); фонд оплаты труда.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как заявляет истец, несение убытков по аренде спецтехники (аренда строительной техники, договора лизинга) обусловлено нехваткой строительных материалов для производства бетонной смеси.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между нехваткой строительных материалов и арендой транспортных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в рамках спорного договора от 26.05.2022 №2605/СМР.

Кроме того, необходимость аренды транспортных средств для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истцом также не доказана.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 26 429 323 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, касающихся взыскания убытков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-221475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи О.Н. Семикина


А.Б. Семёнова