Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-87001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52296/2023

город Москва

28.08.2023

дело № А40-87001/23


резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструктор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87001/23

по иску ООО «Реформ-Инжиниринг»

к ООО «Конструктор»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 с ООО «Конструктор» в пользу ООО «Реформ-Инжиниринг» взысканы неосновательное обогащение в размере 1.750.604, 26 руб., неустойка в размере 392.135, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.714 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 12/05.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

14.06.2022 сторонами подписана спецификация № 4 к договору.

По условиям п. 2.1. Спецификации № 4 товар должен быть поставлен в срок 4 - 6 недель с даты исполнения истцом обязательства по оплате товара (п. п. 2.3, 31 Спецификации).

Истцом перечислен авансовый платеж в размере 2.539.799, 99 руб., что подтверждается платежным поручением № 1917 от 17.06.2022.

Товар (марки Lowara) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 9 – 11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом в размере в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, что составляет 392.135, 35 руб. за период с 29.07.2022 по 09.03.2023, судом первой инстанции установлено, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в поставке им товара обусловлена введением в действие санкций со стороны Евросоюза, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Стороны договорились, что срок поставки увеличивается в случае возникновения объективных препятствий.

Подтверждением указанных обстоятельств являются соответствующие документы (письма, справки, уведомления) производителя товара.

С учетом определенного сторонами срока поставки (4 - 6 недель с момента оплаты) и датой оплаты товара (17.06.2022), товар должен быть поставлен покупателю не позднее 29.07.2022.

Согласно п. 7.2. договора № 12/05 от 26.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении и возможной продолжительности таких обстоятельств.

Однако до 29.07.2022 и после, ООО «Конструктор» не направлено в адрес ООО «Реформ-Инжиниринг» уведомление о возникновении объективных препятствий для поставки товара, не представлены соответствующие документы (письма, справки, уведомления) производителя товара.

Ответчик ссылается на письмо исх. № 35 от 10.10.2022 которым им уведомлен истец о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако доказательств получения данного письма не представлено (в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного письма в адрес истца).

Итальянская компания Lowara, входит в состав корпорации Xylem Inc.

Именно с компанией Xylem Inc. заключен договор ООО «Конструктор».

На сайте ООО «Гидроальянс» официального дилера Lowara в России указано, что продукция Lowara вместе с сервисным и техническим обслуживанием по-прежнему остаются доступными по всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательство по оплате возникло после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки – (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу названных процессуальных норм, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 26.04.2023, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 15.06.2023 в 15 час. 00 мин., при этом дополнительно указано о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Следовательно, в период с 26.04.2023 по 15.06.2023 ответчик имел возможность предоставить суду и направить истцу доказательства в обоснование своей позиции по существу иска, однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Ответчиком в обоснование своих возражений документов не представлено, в связи с чем судом рассмотрены материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, явка представителей в суд первой инстанции не признана обязательной.

В отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя, что является злоупотребление правом, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом путем необоснованного затягивания процесса.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своих возражений не препятствует рассмотрению дела по существу и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для лица, не исполнившего обязанность по доказыванию.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конструктор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


О.С. Сумина