Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-5679/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5679/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-2782/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества принадлежит банку как залоговому кредитору, тогда как утверждение данного порядка до рассмотрения судом вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника являлось преждевременным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является вступление в законную силу определения суда от 25.10.2023 о включении требований банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 02.10.2023 суд утвердил Положение в отношении продажи автомобиля LADA XRAY, 2018 г. в. VIN <***>, находящегося в залоге ПАО "Совкомбанк", представленное финансовым управляющим 28.06.2023.

Определением от 25.10.2023 требования ПАО "Совкомбанк", в сумме 766 506,26 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA модель GAB 110 2018 г.в. VIN-номер <***>.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд первой инстанции, кредитору указал, что поскольку Положение о торгах не подготовлено им ввиду включения требований в реестр кредиторов позднее обращения финансового управляющего и проведения торгов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 об утверждении Положения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

В силу части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122).

На дату рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об утверждении Положения требования кредитора ПАО "Совкомбанк" не были установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника

Вместе с тем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению определением от 13.06.2023, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление возражений.

Однако с ходатайством об отложении судебного заседания в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения банк не обратился, как и не представил возражений относительно представленной редакции Положения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об утверждении Положения в отношении продажи автомобиля LADA XRAY, 2018 г. в. VIN <***>, находящегося в залоге ПАО "Совкомбанк", финансовым управляющим были представлены доказательства направления Положения в адрес банка.

Определение от 02.10.2023 об утверждение Положения кредитором не оспорено, вступило в законную силу на дату включения банка в реестр требований кредиторов определением от 25.10.2023.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы банка о том, основанием для пересмотра является определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.10.2023, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку банк не был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения, утвержденного судом 02.10.2023, проведены торги, в настоящий момент залоговое имущество реализовано, победителем торгов признан ФИО5 с которым 14.11.2023 заключен договор купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Несогласие кредитора с порядком утверждения Положения, после реализации имущества путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты права.

Апеллянт как залоговый кредитор не лишён права инициировать спор о разрешении разногласий по вопросу получения доли от полученной в результате реализации залогового имущества выручки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-5679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев