Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-152991/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152991/18
город Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания Ден»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2018 года по делу № А40-152991/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа № 718" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Клининговая Компания Ден» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 718" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Клининговая Компания Ден» о взыскании 26 589 рублей 46 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-152991/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017г. между ГБОУ г. Москвы «Школа № 718» (Заказчик) и ООО «Клининговая компания ДЕН» (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200173917000410-718/2017 на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ Школа № 718 в 2017 - 2018гг.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию оказание прачечных услуг должно предоставляться 5 раз в месяц (фасонного и прямого белья соответственно).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту): с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г.

Истец утверждает, что с 07 ноября 2017г. по 13 ноября 2017г. ответчиком услуги не оказывались, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек или 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 138 от 21 марта 2018г. оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 589 рублей 46 копеек.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, не соблюден п. 7.7. Контракта, то судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 26 589 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №А40-152991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина