Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А73-20330/2022

1044/2023-21916(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2693/2023
11 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: прокурор Коноватникова К.А., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

на решение от 10.04.2023 по делу № А73-20330/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в публичных интересах

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Чегдомын (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682030, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту № 0322300061222000001 от 30.03.2022,

о взыскании 1 631 072 руб. 64 коп.


третье лицо: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Чегдомын (далее – МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын), обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту № 0322300061222000001 от 30.03.2022 «Капитальный ремонт помещений здания МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын. Облицовка фасадов с заменой окон. Внутренние инженерные системы по адресу: <...>»; о взыскании с ООО «Снабстрой» в пользу МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 в размере 1 631 072 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту № 0322300061222000001 от 30.03.2022, заключенное между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын и ООО «Снабстрой». Взыскал с ООО «Снабстрой» в пользу МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 132 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «Снабстрой» не представлено доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Само по себе ухудшение стабильности коммерческой деятельности не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовых санкций. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения о выплате авансового платежа говорит о недобросовестном поведении сторон, поскольку стороны


фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2023 № 8-13-2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Снабстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьего лица законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын (заказчик) и ООО «Снабстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2022 № 0322300061222000001 заключен муниципальный контракт №


0322300061222000001 «Капитальный ремонт помещений зданий МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын. Облицовка фасадов с заменой окон. Внутренние инженерные системы по адресу: <...>», согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын. Облицовка фасадов с заменой окон. Внутренние инженерные системы по адресу: Хабаровский кран, <...>, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу согласно условиям настоящего контракта, проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по 20.01.2023 включительно, а в части осуществления взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, - до их полного исполнения.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 контракта: с 01.04.2022 по 20.12.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена по результатам проведения электронного аукциона составляет 59 390 390 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации и локальной смете, доставку оборудования, конструкций и материалов;

- расходы на материалы, страхование; уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей;

- стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию необходимых для выполнения работ по настоящему контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, вывоз строительного мусора, работы, услуги;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по настоящему контракту;

- затраты на вывоз мусора н утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- затраты, связанные с обеспечением рабочих, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;


- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком;

- затраты, связанные со сдачей выполненных работ (их результата) представителям уполномоченных надзорных служб;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе непредвиденные. Непредвиденные затраты подтверждаются актом выполненных работ (КС-2).

Пунктом 3.3 контракта установлены случаи, когда цена контракта может быть изменена по соглашению сторон:

- снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ на основании счетов (счетов- фактур), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактически выполненных объемов по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с календарным графиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в том числе промежуточного акта о приемке выполненных работ, без замечаний.

Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.6 контракта).

30.03.2022 между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын и ООО «Снабстрой» заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 112 части 65.1 Закона о контрактной системе и уведомления подрядчика № 03/17 о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта, заказчик принял решение о внесении изменений в муниципальный контракт в части порядка оплаты.

В пункт 3.4 контракта внесены следующие изменения:

«Аванс в размере 52,89% от цены контракта в сумме 31 411 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату аванса и доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Заказчик производит оплату


выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ на основании счетов (счетов-фактур), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактически выполненных объемов по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в том числе промежуточного акта о приемке выполненных работ, без замечаний».

Остальные условия муниципального контракта остались неизменными.

На основании дополнительного соглашения заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 31 411 000 руб. в счет аванса в соответствии с платежным поручением от 01.04.2022 № 769792.

Прокуратурой Верхнебуреинского района проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках реализации национального проекта «Культура» федерального проекта «Культурная среда» и «Творческие люди» в отношении МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын.

По результатам проверки директору МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын вынесено представление от 02.06.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку изменение существенного условия контракта нарушает пункт 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса в размере 52,89% цены контракта в сумме 31 411 000 руб., что привело к незаконному изменению порядка оплаты работ.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к муниципальному контракту № 0322300061222000001 от 30.03.2022, заключенное между МБУДО «ДШИ» п. Чегдомын и ООО «Снабстрой».

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 в размере 1 631 072 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Снабстрой» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента её заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

При этом, из материалов дела следует, что контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результата заказчику, соответственно, недействительное дополнительное соглашение к контракту в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2022 по 18.07.2022, с 19.07.2022 по 25.08.2022, с 26.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 04.10.2022.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Снабстрой» имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В части ссылки истца на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит в данном случае на истце.

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяются действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в части периода начисления с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 14 132 руб. 97 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу № А7320330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич