Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А55-31456/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31456/2017
г. Самара
26 июля 2022 года
11АП-9603/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 20.03.2022,

ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 05.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности (вх. 10060 от 18.01.2022),

в рамках дела № А55-31456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник - ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 члена Ассоциации «МСРО АУ».

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании права собственности, в котором просит: Признать право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный Овраг, участок №17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности (вх 10060 от 18.01.2022) отказано.

ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО7 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный Овраг, участок №17 принадлежащий на праве собственности ФИО5 и включенный в конкурсную массу должника.

Заявитель, в качестве оснований заявленных требований ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также на нормы ст. ст. 35, 59 ЗК РФ, 552 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, на праве собственности принадлежит садовый дом (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, участок 17, общая площадь 395,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0205001:719.

Данный жилой дом ранее принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки № 38450/1 от 24.08.2007, в соответствии с которым ФИО5 продала жилой дом ФИО7 и земельный участок площадью 141 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0202001:10.

Заявитель указал, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:19931 и 63:01:0202001:10 небыли уточнены и находились на кадастровом учете как ранее учтенный и требующие уточнения границ. В настоящий момент, границы земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:19931 и 63:01:0202001:10 уточнены в государственном кадастровом учете. В результате уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19931 и 63:01:0202001:10, жилой дом с кадастровым номером: 63:01:0205001:719 попал в границы земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:19931, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, а также схемой расположения жилого дома на территории земельного участка, подготовленной ООО «Волжские земли».

То есть, по мнению заявителя, ФИО5, как продавец по сделке, передала ФИО7 в собственность дом без передачи земельного участка, на котором фактически расположен данный дом, что является нарушением прав и законных интересов покупателя жилого дома ФИО7

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, ФИО7 является собственником садового дома (нежилое здание), кадастровый номер 63:01:0205001:719 площадью 395,5 кв.м. и земельного участка площадью 141 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0202001:10, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, участок 17, на основании договором купли-продажи и ипотеки № 38450/1 от 24.08.2007, заключенного с ФИО5

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931 в установленном порядке зарегистрировано за ФИО5

То обстоятельство, что ФИО7 фактически использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательства заключения ФИО5 и ФИО7 сделки об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19931 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО5 ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студеный Овраг, участок №17.

ФИО5 указывала на то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:19931 расположен объект недвижимости в виде здания, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и указанное помещение является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО7

В удовлетворении требований было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу №А55-31456/2017, оставленным без изменения постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу А55-31456/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменений

Суд кассационной инстанции также указал, что в ранее удовлетворении искового заявления ФИО7 об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО5 было отказано (решение Кировского районного суда по делу № 2-1719/16 от 31.03.2016).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представителем Банка «Приоритет» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно предъявления требования о признании права собственности на земельный участок.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, также является негаторным (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае, спорный земельный участок не находится во владении истца, следовательно, к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, подлежит применению общий срок исковой давности. Учитывая, что садовый дом без земельного участка был приобретен 24.08.2007, соответственно ФИО7 осознавал, что приобретает дом без земельного участка, а значит срок исковой давности пропущен.

Между тем, поскольку как следует из материалов дела (ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», л.д.73) нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0205001:719 площадью 395,5 кв.м. и земельного участка площадью 141 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0202001:10, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, участок 17, принадлежащее ФИО7 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, ФИО7 фактически использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковая давность в настоящем деле применению не подлежит.

Вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу №А55-31456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова