Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А26-7738/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7738/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-7738/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ФИО4

к акционерному обществу «Петрогранит»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2020 незаключенным,



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрагранит» (далее – ответчик, АО «Петрагранит») о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2020 незаключенным.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – третье лицо, ООО «Акцепт»).

Решением суда от 21.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что ввиду заключения договора путем нотариального удостоверения сторона не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку суд первой инстанции не учел, что при заключении ООО «Акцепт» и ФИО4 соглашения о сотрудничестве и договора купли-продажи доли указанные лица были введена ООО «Петрагранит» в заблуждение в части выполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве. Ссылается на введение его в заблуждение ООО «Петрагранит» и его директором ФИО5 относительно намерений, в то время как при наличии у ФИО4 полной информации о существе сделки он не продал бы долю в 50% по номинальной стоимости. При изложенных обстоятельствах считает, что условия договора купли-продажи доли не были сторонами согласованы. Считает, что договор купли-продажи доли и Соглашение о сотрудничестве являются взаимосвязанными и без выполнения условий Соглашения договор купли-продажи не был бы заключен. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Петрагранит». По мнению подателя жалобы срок исковой давности по требованиям не пропущен.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ООО «Акцепт» выражает свое несогласие с требованиями истца и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

03.03.2020 между ФИО4 и ООО «Петрагранит» (ИНН: <***>), преобразованным 11.12.2020 в форме присоединения в АО «Петрагранит» (ИНН: <***>) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцепт», в соответствии с которым ООО «Петрагранит» приобрело часть принадлежащей ФИО4 доли в указанном обществе в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Продажная цена доли в размере 5 000 руб. оплачена покупателем полностью.

Вместе с тем, истец полагает, что договор от 03.03.2020 является незаключенным, так как спорная сделка была обусловлена наличием возникших между сторонами встречных обязательств, объем предоставления которых хоть и не был отражен в тексте данного договора, однако значительно превышает его продажную цену.

Так, 01.02.2019 между ООО «Акцепт» и ООО «Петрагранит» было заключено Соглашение о сотрудничестве, подписанное сторонами в целях взаимовыгодного и долгосрочного сотрудничества, в соответствии с которым ООО «Петрагранит» способствует привлечению денежных средств в виде займов, кредитов, инвестиций и финансирования от физических и юридических лиц, включая кредитные организации, при осуществлении ООО «Акцепт» коммерческой деятельности.

Пунктом 1.3 указанного соглашения о сотрудничестве стороны установили, что подтверждением оказания ООО «Петрагранит» услуг ООО «Акцепт» вышеназванных услуг является количественный показатель привлеченных денежных средств в срок до 01.04.2020, а именно (достаточно наступления одного из условий):

- получение ООО «Акцепт» денежных средств в виде беспроцентных займов и финансирования от физических лиц в размере 20 000 000 рублей;

- получение одобрения кредитных организаций на предоставление ООО «Акцепт» средств виде кредитов в размере 20 000 000 рублей со ставкой рефинансирования, не превышающей 12 процентов годовых.

При этом п. 1.4 стороны установили, что после достижения показателей, определенных сторонами в п. 1.3 данного соглашения о сотрудничестве, ООО «Акцепт» обязуется предоставить стороне ООО «Петрагранит» либо указанному им лицом в уставном капитале Общества в размере 50 % по номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, возможность выкупа доли в уставном капитале ООО «Акцепт» по номинальной стоимости активов, по мнению подателя жалобы, была связана с исполнением ООО «Петрагранит» своих обязательств по договору от 01.02.2019 на долгосрочной основе.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцепт» ФИО4 исходил из того, что сотрудничество с ООО «Петрагранит» будет долгосрочным и взаимовыгодным для сторон (п. 1.1. данного Соглашения о сотрудничестве), а именно на весь срок использования государственной субсидии - до 2024 года.

Однако, по мнению истца, период с 01.02.2019 по 03.03.2020 (период с момента заключения соглашения о сотрудничестве до заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале) нельзя считать долгосрочным, а последующие действия ответчика по взысканию займов - взаимовыгодными обеих сторон.

Фактически ответчик воспользовался тем, что в Соглашении о сотрудничестве не был оговорен срок использования заемных денежных средств, однако из общего понимания сложившихся правоотношений следует, что заемные денежные средства привлекались в ООО «Акцепт» на весь период действия соглашения с Министерством экономического развития, то есть до компенсации государством вложенных денежных средств в строительство технопарка.

В связи с этим истец считает, что имевшиеся договоренности о сотрудничестве не нашли своего отражения в договоре от 03.03.2020, что является основанием считать его незаключенным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом следует отметить, что единственным существенным условием договора купли-продажи доли в обществе является его предмет. Остальные условия являются существенными, если по заявлению одной из сторон по ним должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

ФИО4 не делал заявлений о необходимости включения дополнительных условий ни на стадии переговоров, ни на стадиях подготовки и заключения Договора.

Предметом Договора является приобретение части доли в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей в отношении ООО «Акцепт».

Форма оспариваемого Договора составлялась нотариусом и содержала общие положения, предусмотренные обычаями документооборота при реализации подобных сделок.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен путем нотариального удостоверения. При подготовке к сделке у каждой из сторон (и продавца, и покупателя) имелась возможность для предоставления нотариусу дополнительных сведений и условий для включения в форму договора, однако это сделано не было, что свидетельствует об их отсутствии.

Нотариусом при оформлении сделки было удостоверено истинное волеизъявление сторон, также Стороны подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой ими сделки и условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям.

Стороны подтвердили, что информация, установленная нотариусом с их слов внесена в текст настоящего договора верно.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления № 49).

Руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 принял исполнение по договору купли-продажи доли и длительное время признавал наличие у ООО «Петрагранит» корпоративных прав в соответствующем объеме, в том числе, при направлении в мае 2022 года в адрес АО «Петрагранит» оферты о приобретении 1% в уставном капитале на условиях преимущественного права, постольку ФИО4 на основании прямой нормы закона (п.3 ст. 432 ГК РФ) лишен права заявлять о признании договора незаключенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора купли-продажи.

Доказательств злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

Истцом наличие соответствующего умысла у ответчика соответствующими доказательствами и ссылкой на конкретные обстоятельства не подтвердил, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, факт злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом не подтверждают и построены исключительно на искажении фактических обстоятельств дела в целях придания видимости законности заявленным требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом первой инстанции было учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению о сотрудничестве от 01.02.19 от 31.12.2019 подписан сторонами без замечаний.

В Соглашении о сотрудничестве не был оговорен срок использования заемных денежных средств.

ООО «Акцепт» заключил Соглашение добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного оснований считать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцепт» от 03.03.2020 не заключенным также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении ФИО4 в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки ответчиком и третьим лицом, в то время как продажа доли по номинальной стоимости была обусловлена лишь долгосрочным сотрудничеством ответчика в целях содействия по привлечению заемных средств в размере не менее 20 млн. рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Соглашения о сотрудничестве от 01.02.2019 ООО «Петрагранит» способствует привлечению денежных средств в виде займов, кредитов, инвестиций и финансирования от физических и юридических лиц, включая кредитные организации, при осуществлении ООО «Акцепт» коммерческой деятельности.

В силу п.1.3 Соглашения о сотрудничестве стороны устанавливают, что подтверждением оказания ООО «Петрагранит» услуг ООО «Акцепт» является количественный показатель привлеченных денежных средств в срок до 01.04.2020. а именно (достаточно наступления одного из условий независимо, что наступит раньше):

- получение ООО «Акцепт» денежных средств в виде беспроцентных займов, инвестиций, финансирования от физических и юридических лиц, в размере 20 000 000 рублей;

- получение одобрения кредитных организаций на предоставление ООО «Акцепт» денежных средств в виде кредитов, в размере 20 000 000 рублей со ставкой кредитования, не превышающей 12 процентов.

31.12.2019 ООО «Акцепт» и ООО «Петрагранит» подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению о сотрудничестве от 01.02.2019, согласно абз.5 которого по состоянию на дату подписания Акта ООО «Петрагранит» способствовала привлечению денежных средств ООО «Акцепт» в виде займов в размере 20 000 000 рублей, в том числе, займы, поступившие от гражданина ФИО5.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 условия Соглашения о сотрудничестве ООО «Петрагранит» были исполнены.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи доли с ФИО4 был заключен 03.03.2020, то есть после исполнения ООО «Петрагранит» условий Соглашения о сотрудничестве, о чем истцу не могло быть не известно.

Поскольку обязательства ООО «Петрагранит» по Соглашению на дату заключения договора купли-продажи доли были исполнены, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Соглашения, после достижения показателей, определенных в п. 1.3. настоящего Соглашения, ООО «Акцепт» обязуется предоставить ответчику приоритетное право на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Как было указано ранее, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 по соглашению о сотрудничестве от 01.02.2019, услуги, оговоренные Сторонами при подписании Соглашения оказаны в полном объеме – заемные средства привлечены в ООО «Акцепт» в количестве и на условиях, предусмотренных соглашением. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из указанного следует, что весь объем обязательств ООО «Петрагранит» был исполнен еще до приобретения доли в уставном капитале, о чем ФИО4 достоверно знал.

В то же время, самому ООО «Акцепт» никакие доли в его уставном капитале не принадлежали и ООО «Акцепт» не могло исполнить свою часть соглашения по предоставлению какого-либо приоритетного права покупки доли.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С ФИО4 соглашения, содержащие подобные условия никогда не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо корпоративные решения ФИО4 как единственного участника о согласовании условий заключения Соглашения и принятии обязательств по продаже доли в уставном капитале отсутствуют.

Факт полного исполнения ответчиком условий соглашения о привлечении финансирования в период до приобретения доли в уставном капитале исключает влияние доводов истца на оспариваемый договор.

Таким образом Договор должен рассматриваться как самостоятельная сделка, не связанная с Соглашением, а факт наличия каких-либо не предусмотренных оспариваемым договором договоренностей отсутствует, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что об истребовании заемных средств ему стало известно лишь из аудиторского заключения, предоставленного для ознакомления участникам общества на очередном общем собрании участников Общества, проводимого 11.05.2023, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь участником общества, в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел право на ознакомление с любыми документами ООО «Акцепт», а также на получение всех необходимых сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо препятствий для реализации таких прав Истцом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставил никаких доказательств того, что он не мог своевременно узнать об обстоятельствах, с которыми он связывает нарушение своих прав.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о совершении сделки ему стало известно из аудиторского заключения, истец указанное заключение в материалы дела не представляет, в силу чего полагать, что о спорной сделке ему стало известно только из аудиторского заключения, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истец не представил доказательств сокрытия от него какой-либо информации за 2018-2019 года.

Поскольку ответчик исполнял Соглашение о сотрудничестве в 2019 году и полностью его исполнил к концу декабря 2019 года, истец мог и должен был знать о любых обстоятельствах, связанных с исполнением Соглашения, не позднее проведения годового собрания в 2020 году.

Так как истец не оспаривал сделки, которые, по его мнению, нарушают его права и самостоятельно отказался от доказывания сокрытия от него какой-либо информации, срок исковой давности истцом был пропущен, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Полагает суд апелляционной инстанции правомерным и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.64, ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета спора по иску, а также собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемый к постановке перед экспертом вопрос к предмету рассматриваемого спора не относится.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, полагая, что его права нарушены, не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса по защите своего права и установлению обстоятельств дела путем проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-7738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина