Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А47-281/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1588/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А47-281/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-281/2020.



Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – истец, АО АКБ «Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройСервис») с исковым заявлением о взыскании 1 071 596 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере мораторных процентов должника) в рамках договора поручительства от 06.10.2014 № <***>/02 по кредитному договору от 06.10.2014 № <***> за период с 17.04.2019 по 12.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 106-107, 114, 123 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОренСал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 177-188).

С вынесенным решением не согласились ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСтройСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного по обособленным спорам № А47-14834-64/20218 и № А47-14834-57/2018 по делу № А47-14834/2018.

Апеллянт также отмечает, что судебная практика повзысканию мораторных процентов с поручителя изменена ОпределениемВерховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, до принятия которого судами отказывалось во взыскании с поручителя мораторных процентов, в силу обоснованного и законного вывода судов о том, что погашение мораторных процентов вне процедуры банкротства должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку расчет исковых требований для целей его проверки и представления контррасчета истцом не был вручен ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между АО АКБ «Форштадт» (до смены наименования – акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее - ООО «Строительная компания «ГПДС», заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (т. 1, л.д. 29-36).

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей (кредит), а заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Денежные средства в общей сумме 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей были перечислены на расчетный счет заемщика 06.10.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора - <***> (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями с № 1 по № 34 в условия кредитного договора были внесены изменения в части срока возврата кредита и размера процентной ставки (т. 1, л.д. 37,38).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата кредита. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет Банка.

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки в валюте, порядке и на условиях настоящего договора (п. 5.1.1 кредитного договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 № <***>/02 (т. 1, л.д. 39-44).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 06.10.2014 № <***>/02, поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Строительная компания «ГПДС», принятых перед Банком по кредитному договору, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В срок, предусмотренный кредитным договором - <***> кредит не был возвращен, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с поручителя ООО «Дорстройсервис» задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.06.2019 по делу №2-951/19, оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.09.2019, с поручителя ООО «Дорстройсервис» в пользу Банка взыскано 21 888 142,34 руб., из которых 18 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 895 379 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2018 по 16.04.2019 (т. 1, л.д. 47-60).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении ООО «Дорстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 47084/19/56003-ИП (т.1, л.д. 62-64).

Задолженность ООО «Дорстройсервис» по решению суда по состоянию на 14.01.2020 погашена в сумме 8 851 629 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) по делу №А47-14834/2018 в отношении должника ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания ГПДС» в сумме 21 888 142 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) должник ООО «Строительная компания «ГПДС» признан банкротом, введена процедура конкурсное производство.

22.01.2020 задолженность погашена в размере 499 218 руб. 89 коп.

Банком начислены проценты за пользование денежными средствами в размере мораторных процентов в сумме 1 071 596 руб. 40 коп. за период с 17.04.2019 по 12.03.2020, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, на дату введения наблюдения/дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС».

В адрес поручителя направлено письмо исх. 17/16468 от 17.12.2019 с требованием погасить задолженность по процентам (в размере мораторных процентов должника), которое до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 20).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дорстройсервис» по договору поручительства приняло на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору перед Банком. В связи с чем, Банк имеет право требовать с ООО «Дорстройсервис» уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении основного должника, за период действия процедур наблюдения и конкурсного производства по дату погашения задолженности (с 17.04.2019 по 12.03.2020) на сумму 1 071 596 руб. 40 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов основано на договоре поручительства от 06.10.2014 № <***>/02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю в размере мораторных процентов должника.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами (в размере мораторных процентов) с 17.04.2019 (дата введения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» процедуры наблюдения) и с 25.11.2019 (дата введения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» процедуры конкурсного производства) по 12.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение процедур банкротства в отношении заемщика не влечет за собой прекращение поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названных норм проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (мораторные проценты), носят характер финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в то время как иные начисления такого характера (договорная неустойка, штраф и т.п.) с даты введения процедуры банкротства не производятся. Таким образом, если договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика по уплате финансовых санкций, то представляется верным распространение ответственности поручителя и на мораторные проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017 указал на то, что кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Таким образом, принимая во внимание наличие процедуры банкротства в отношении ООО «СК «ГПДС» и солидарную ответственность ООО «Дорстройсервис» за выполнение обязательств ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору перед Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании мораторных процентов за период с 17.04.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 071 596 руб. 40 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного по обособленным спорам № А47-14834-64/20218 и № А47-14834-57/2018 по делу № А47-14834/2018.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Требования, заявленные ООО «Дорстройсервис» и ФИО5 в рамках обособленных споров № А47-14834-64/20218 и № А47-14834-57/2018 по делу № А47-14834/2018 касаются процессуальной замены кредиторов в связи с погашением задолженности по договору поручительства, не влияют на установление факта задолженности ООО «Дорстройсервис» и размер задолженности за пользование чужими денежными средствами (в размере мораторных процентов).

Следовательно, исковое заявление, поданное Банком в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела №А47-281/2020 является самостоятельным, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создает препятствий для его разрешения до вступления в законную силу решений по обособленным спорам № А47-14834-64/20218 и № А47-14834-57/2018 по делу № А47-14834/2018.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него расчета исковых требований несостоятельна, поскольку представленный 17.12.2020 расчет (т. 2, л.д. 156) полностью дублирует ранние материалы дела, расчет, имеющийся в материалах дела еще с марта 2020 года, расчет, представленный 15.12.2020 (т. 1, л.д. 106, 114, т. 2 л.д., 152-154) и не является новым документом, содержащим новые для ответчика сведения, был приобщен к материалам дела.

Доводы ООО «Дорстройсервис» о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 не подлежала применению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет значение из неисполнения какого именно обязательства (по мировому соглашению или по кредитному договору) возникли данные правоотношения, так как Определение Верховного Суда Российской Федерации подтверждает право Банка на взыскание процентов за пользование денежными средствами (в размере мораторных процентов) с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


И.А. Аникин


И.Ю. Соколова