Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-9487/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10311/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А07-9487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-9487/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новупак» (далее – общество «Новупак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании долга в размере 216 900 руб., денежных средств в связи с невыборкой товаров в размере 537 160 руб., пени в размере 8 291 руб. 22 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки - 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 137 руб. 50 коп. – расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с указанным решением, общество «БМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «Новупак» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание.

Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апеллянт полагает чрезмерным присужденный размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя.

От общества «Новупак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены и изучены все имеющиеся в деле доказательства. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились. От общества «БМК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом «Новупак» (поставщик) и обществом «БМК» (покупатель) подписан договор поставки № 33012Д (далее – договор № 33012Д; л.д. 10-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (пункт 1.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 33012Д, в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

На основании пункта 1.4 указанного договора, спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон.

Сторонами к договору № 33012Д подписаны спецификации №№ 1, 2 и 3 (л.д. 12-13), в которых согласованы все существенные условия поставок.

Согласно условиям спецификации № 3, общая сумма поставок составляет 950 700 руб., доставка транспортом поставщика до склада общества «БМК», оплата производится платежными поручениями, после получения продукции на складе покупателя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в пункте 6.1 договора № 33012Д и пункте 4 спецификации № 3 согласовали, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора № 33012Д и подписанной к нему спецификации № 3 обществом «Новупак» в адрес общества «БМК» осуществлена поставка товара на сумму 316 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 906 (л.д. 15).

Представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 31.12.2016, в котором подтвердили наличие за обществом «БМК» перед обществом «Новупак» кредиторской задолженности в сумме 316 900 руб.

Обществом «БМК» оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету за период с 01.02.2017 о 28.02.2017 (л.д. 17-18).

В целях досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий по договору № 33012Д, общество «Новупак» в претензии от 30.01.2017 № 10 (л.д. 19) просило ответчика произвести оплату задолженности за поставленную продукцию в максимально короткие сроки.

Также истец направил ответчику досудебную претензию от 02.02.2017 № 12 (л.д. 20), в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность в сумме 319 087 руб. 35 коп. до 03.02.2017 включительно.

В ответ на названную претензию общество «БМК» в письме от 02.02.2017 (л.д. 21) сообщило об оплате задолженности в размере 316 900 руб., образовавшейся ввиду непредвиденных финансовых затруднений, через 5-6 недель.

Ненадлежащее исполнение принятых обществом «БМК» на себя по договору № 33012Д обязательств в части оплаты поставленного товара и необходимости выборки товара, поименованного в спецификации № 3, послужило основанием для обращения общества «Новупак» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 33012Д, доказанности факта поставки товара на сумму 316 900 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 216 900 руб., а также правомерности начисления договорной неустойки на указанную сумму задолженности. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за невыборку товара в сумме 537 160 руб., арбитражный суд отметил недоказанность факта поставки товара на указанную сумму на склад общества «БМК», направления писем и уведомлений о доставке товара, согласования порядка исполнения обязанности по доставке товара, отказа ответчика от его выборки и принятия.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2017 и пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 12 137 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни до начала, ни в судебном заседании от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 12 137 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 (далее – договор от 20.01.2017; л.д. 62), расходный кассовый ордер от 20.01.2017 № 1 на сумму 70 000 руб. (л.д. 63), проездные документы от 20.05.2017 № НП2010322 224515, от 21.05.2017 № НП2010322 224517, от 23.05.2017 № НП2010322 224519 и № НП2010322 224521 (л.д. 64 - 64 оборотная сторона), договор посуточной аренды квартир от 22.05.2017 (л.д. 65), квитанции на оплату пользования легковым такси на суммы 210 руб. и 260 руб. (л.д. 64 - 64 оборотная сторона), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 240 на сумму 5 000 руб. (л.д. 67).

Согласно пункту 1 договора от 20.01.2017 общество «Новупак» (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензионных документов к обществу «БМК» и далее искового заявления в судебные органы о взыскании основанного долга, денежных средств в связи с невыборкой товаров и штрафных санкций, а также представлении интересов в судебных органах, службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 названного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в судебные органы; быть представителем клиента в судебных органах во всех судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по договору от 20.01.2017 определяется в сумме 70 000 руб. (пункт 3) и выплачивается исполнителю в день подписания договора в полном объеме (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 договора от 20.01.2017 сроком окончания действия настоящего договора считается подписание акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Для целей представления интересов общества «Новупак» при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции представителю ФИО2 выдана доверенность от 28.04.2017 (л.д. 69-70) без права передоверия другим лицам сроком по 31.12.2017.

Представление интересов общества «Новупак» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2, которая приняла участие в предварительном судебном заседании 22.05.2017, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 49).

Во исполнение условий пункта 4 договора от 20.01.2017 обществом «Новупак» произведена оплата юридических услуг ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 70 000 руб., выданными из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 20.01.2017 № 1.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующим законодательством и названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных обществу «Новупак» юридических услуг представителем ФИО2, его действий по защите интересов истца и степень их результативности, участие представителя в предварительном судебном заседании 22.05.2017, отсутствие составленных представителем процессуальных документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по делу, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обществом «Новупак» также заявлено требование о возмещении противоположной стороной транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Несение расходов на проезд и проживание представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание 22.05.2017, подтверждается представленными в материалы дела проездными документами от 20.05.2017 № НП2010322 224515, от 21.05.2017 № НП2010322 224517, от 23.05.2017 № НП2010322 224519 и № НП2010322 224521, договором посуточной аренды квартир от 22.05.2017, квитанциями на оплату пользования легковым такси на суммы 210 руб. и 260 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 240 на сумму 5 000 руб. Итого – на сумму 12 137 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 7 договора от 20.01.2017, помимо выплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора клиент возмещает исполнителю расходы на командировку: на проезд любым видом транспорта, на проживание, иное, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подтверждающих несение исполнителем таких расходов.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 отражено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая связь обозначенных расходов с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 22.05.2017, удаленность нахождения ООО «Новупак» (город Орск Оренбургской области) и его представителя (город Новотроицк Оренбургской области) от места рассмотрения спора (город Уфа), использование представителем железнодорожного транспорта, который является обычным способом передвижения, а также легкового такси для передвижения по городу (с учетом времени прибытия и отправления железнодорожного транспорта), понесенные транспортные расходы являются обоснованными. Оснований для признания их чрезмерными не имеется, поскольку избранный способ передвижения не требовал повышенных денежных затрат.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в сумме 5 000 руб.

Между тем, при присуждении истцу расходов на проезд и проживание представителя за счет ответчика, судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный законодателем в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного кодекса). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск имущественного характера, подлежащий денежной оценке. Соответственно, к предусмотренным пунктом 21 постановления Пленума № 1 случаям, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, он не относится.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы на проезд и проживание его представителя ФИО3, подлежат отнесению на общество «БМК» в сумме 3 584 руб. 20 коп. (12 137 руб. 50 коп. * 29,53 %).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению (взысканию) обществом «БМК» в пользу общества «Новупак», составит 13 584 руб. 20 коп. (10 000 руб. + 3 584 руб. 20 коп.)

Основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-9487/2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новупак» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новупак» задолженность в размере 216 900 рублей, пени в размере 8 291 рубль 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новупак» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 5 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 584 рубля 20 копеек - расходов на проезд и проживание представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новупак» (ИНН <***>; ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новупак» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 11101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова