Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А58-65/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-65/2017
10 августа 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-65/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы от 13 января 2017 года № 17- 23/00410 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФНС России 13.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал», утверждении временным управляющим члена Ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает, что у должника имеются действующие лицензии, позволяющие осуществлять деятельность по добыче золота, ему на

2017 – 2018 годы установлены квоты по добыче золота. Уполномоченный орган также полагает, что у должника имеется автомобильная и самоходная техника в количестве 36 единиц, которую должник предлагал принять ФНС в обеспечение в качестве залога для заключения мирового соглашения, а также зарегистрированной за должником самоходной техники в количестве 3 единиц. Обращает внимание суда на факт осуществления должником деятельности и получения доходов.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом, а также указывается на необоснованность доводов уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что наличие лицензии не может свидетельствовать о наличии у должника имущества, поскольку лицензия на пользование недрами не порождает право собственности на них, а для добычи полезных ископаемых помимо лицензии необходимо наличие производственной базы. Полагает, что поскольку к апелляционной жалобе не приложен судебный акт, то апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а приложенные дополнительные документы не могут быть приняты судом. Считает, что наличие желания заключить мировое соглашение и длительное рассмотрение судом заявления уполномоченного органа не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела (заявления уполномоченного органа), основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве послужило наличие неисполненных на день подачи заявления обязательств по оплате обязательных платежей, а именно НДПИ по срокам уплаты 25.08.2016, 29.09.2016, 25.10.2016 и 25.11.2016 в общей сумме 213 820 591 руль 32 копейки, из которых 210 177 232 рубля 97 копеек основного

долга, в том числе 110 398 472 рубля 97 копеек, подтвержденных решениями налогового органа, принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайства должника, в связи намерением заключить мировое соглашение.

При этом как следует из материалов дела, уполномоченный орган неоднократно увеличивал размер задолженности по обязательным платежам.

Уточнением от 28.03.2017 года уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 54 678 211,61 рубль, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8 722 496 рублей 68 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 955 714 руб.93 коп.

В судебном заседании 28.06.2017 года представитель должника заявил, что задолженность по налогам составляла 268 006 301 руб., из них: по НДФЛ 275 449 руб.88 коп., НДПИ 154 868 105 руб.63 коп., налог на прибыль 9 880 965 руб.48 коп., налог на имущество 99 354 руб.93 коп.; рег. платежи 184 904 руб. Задолженность по вышеназванным налогам уменьшена должником до 93,0 млн. рублей. Для проведения акта сверки и взаимозачета по НДС судебное заседание по ходатайству должника было отложено.

В судебном заседании 31.07.2017 представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с возмещением ему НДС и проведения взаимозачетов на начало 2017 года, а также принятием налоговым органом соответствующих решений о зачете от 25.07.2017 № 1235, от 19.07.2017 № 1225, от 11.07.2017 № 1189 на сумму 282 615 557 рублей.

В данном судебном заседании суд установил (определение суда от 31.07.2017), что должником с уполномоченным органом (МИФНС № 9) произведены взаимозачеты на сумму 282 615 557 рублей по НДС. По сведениям налогового органа, по состоянию на 17.07.2017 сумма заявленного обществом НДС составляет 358 737 427 рублей, а уполномоченным органом принято к зачету 209 426 163 рубля. В этой связи суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о задолженности, просроченной, свыше трех месяцев и составляющие предел, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, но отложил судебное заседание.

В определении от 10.10.2017 суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания уполномоченным органом представлены в материалы дела новые требования, возникшие после поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (13.01.2017) и отсутствии в материалах дела сведений о задолженности,

просроченной, свыше трех месяцев и составляющие предел, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 21.02.2018 представитель уполномоченного органа представил очередной расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 65 511 712 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 17.04.2018 уполномоченным органом представлен еще один уточненный расчет задолженности по налогам и сборам по состоянию на 16.04.2018, согласно которому размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 62 000 000 рублей, а общий размер задолженности по налогам составляет 140 000 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2018 года (резолютивная часть 18.06.2018) производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 57, 56 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 20 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Нефтеснаб» о признании ООО «Горная компания «Тал» несостоятельным (банкротом) назначено на 10 июля 2018 года, а определением от 13 июля 2018 года судебное заседание отложено на 07 августа 2018 года.

Таким образом, производство по делу о банкротстве было прекращено до рассмотрения иных поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом, и при этом уже после прекращения производства по делу суд продолжал рассматривать заявления, проводил судебные заседания по прекращенному делу о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) даны разъяснения порядка

рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на

оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

В силу правовой позиции, установленной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган обязан приложить к заявлению о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 указанного постановления указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 67 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен

обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 67, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель – подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа и приложенных к нему документов следует, что за должником зарегистрировано три единицы специальной техники (два погрузчика «Komatsu WA420-3» и бульдозер «Komatsu D-475A-5»), а также, что должник предлагал в качестве залога 36 единицы техники.

Более того, сам факт того, что должником после возбуждения дела о банкротстве было погашено более 300 000 000 рублей задолженности по обязательным платежам, может свидетельствовать о наличии у должника достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, при этом из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, в нарушение указанных выше положений, судом не назначалось, и лица, заявления которых были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, не извещались. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать по существу вопрос о прекращении производства по делу.

Данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями, установленными пунктами 1, 2 статьи 4 Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В настоящем деле в качестве основания для признания должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие не исполненных обязательств по оплате обязательных платежей (НДПИ по срокам уплаты 25.08.2016, 29.09.2016, 25.10.2016 и 25.11.2016) в общей сумме 213 820 591 руль 32 копейки, из которых 210 177 232 рубля

97 копеек основного долга, в том числе 110 398 472 рубля 97 копеек, подтвержденных решениями налогового органа, принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в дальнейшем уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, не только увеличивая их размер, но и изменяя основания, указанные в заявлении о признания должника банкротом, добавляя иные налоговые обязательства и обязательные платежи (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, налог на имущество, страховые взносы) за иные периоды (в том числе и истекшие после возбуждения дела о банкротстве).

Однако наличие задолженности по иным обязательным платежам, если такая задолженность не была указана уполномоченным органом в качестве основания для признания должника банкротом, в соответствии с правовой позицией, установленной в пункте 9 постановления Пленума № 35, не должна учитываться судом для определения наличия или отсутствия признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при новом рассмотрении спора (в случае его рассмотрения по существу) у суда первой инстанции есть необходимость проверить, были ли погашены должником те обязательства, которые были указаны уполномоченным органом в первоначальном заявлении о признании должника банкротом, и в зависимости от этого приять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе

направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вышеуказанных обстоятельств, установления наличия (отсутствия) оснований для введения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом соответствующих положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-65/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко