Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-20941/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20941/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-6971/2017

на определение от 04.09.2017 судьи С.Т. Шохиревой

о возвращении искового заявления

по делу № А51-20941/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

о взыскании задолженности в сумме 6 551 974,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 049,97 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту – истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее по тексту – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору №Д-352 от 01.08.2014 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в размере 6 551 974 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 049 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением установленных статьей 35 АПК РФ правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края на том основании, что в соответствии с договором аренды местом его исполнения является город Владивосток (пункт 1.1), поскольку предмет договора – недвижимое имущество находится и передавалось в пользование ответчику в г.Владивостоке.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчика является г. Москва.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 №Д-352.

В пункте 9.2 договора №Д-352 указано, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом договор аренды от 01.08.2014 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Довод жалобы о том, что местом исполнения договора является г.Владивосток, поскольку предмет аренды – недвижимое имущество находится и передавалось в пользование ответчику в г. Владивостоке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в договоре № Д-352 конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора.

Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу – обязательств арендодателя и обязательств арендатора. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по предоставлению имущества в пользование, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором, а согласно пункту 6.1 договора арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению на счет арендодателя в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске.

Следовательно, места исполнения обязательств по предоставлению недвижимого имущества и по внесению арендных платежей не совпадают.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ у суда не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают также и под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Приморского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ДВФУ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-20941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева