Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А59-5554/2016

169/2017-16071(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5554/2016
г. Владивосток
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-2211/2017 на решение от 06.02.2017 судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-5554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница», общество с ограниченной ответственностью «Дельрус- Регион»,

о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области»: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», общества с ограниченной ответственностью «Дельрус- Регион»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион».

Решением от 06.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.02.2017, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первая часть заявки соответствовала требованиям документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем была допущена к участию в аукционе. Во второй части заявки участник представил документы в соответствии с Законом № 44-ФЗ и требованиями аукционной документации, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.01.2015 № РЗН 2014/2234 система ультразвуковая диагностическая EPIQ с принадлежностями.

На момент рассмотрения заявки участника, письма производителя Philips от 05.09.2016 № 1-0.5.09.2016, которое является единственным подтверждением технической ошибки в документации и на основании которого принято решение антимонопольным органом о нарушении

аукционной комиссией положений п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44- ФЗ, в распоряжении аукционной комиссии не было.

Только после рассмотрения заявки аукционной комиссией, на заседании комиссии в УФАС по Сахалинской области, при предоставлении письма производителя Philips от 05.09.2016 № 1-0.5.09.2016 было установлено, что техническое задание аукционной документации составлено некорректно в отношении датчика фазированного с диапазоном частот 1 МГц - 4,5 МГц. Представитель компании Philips прибывший на заседание комиссии в УФАС по Сахалинской области пояснил, что аббревиатура, указанная в регистрационном свидетельстве S5-1 – это диапазон частот. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, не было учтено судом. Таким образом, на момент рассмотрения заявки, у комиссии не возникло сомнений в достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также не имелось документов подтверждающих факт предоставления участником недостоверных сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках предполагаемого товара.

Кроме того, заявитель указывает, что аукционная комиссия не обладает полномочиями по толкованию представленных в составе заявки документов, она лишь рассматривает их на соответствие установленным требованиям. При этом, как указывал заявитель в суде первой инстанции, ни в уполномоченном органе, ни у заказчика специалистов в области медицинского оборудования не имеется.

Заявитель указывает, что комиссия УФАС по Сахалинской области рассматривая аналогичный вопрос, не установила нарушений Закона № 44- ФЗ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и

обоснованность судебного акта. По тексту представленного отзыва УФАС по Сахалинской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» (далее - заказчик), уполномоченным органом которого выступило Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», был объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение № 0361200015016002748 по предмету «Поставка медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница». Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 976 666, 66 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200015016002748 от 05.09.2016 на участие в торгах было подано 2 заявки - ООО «Прогресс-НН» и ООО «Дельрус- Регион».

По итогам рассмотрения заявок участников аукциона участнику № 2 - ООО «Прогресс-НН» было отказано в допуске.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от № 0361200015016002748 от 08.09.2016 ООО «Дельрус-Регион» признано победителем в электронном аукционе в связи с соответствием поданной заявки требованиям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с отклонением аукционной комиссией первой части заявки на участие в аукционе, ООО «Прогресс-НН» обратилось с жалобой в управление на действия заказчика (аукционной комиссии).

Управление, рассмотрев жалобу, 13.09.2016 вынесло решение № 379/16, где пунктом 1 резолютивной части признало жалобу ООО «Прогресс-НН» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа необоснованной, однако пунктами 2, 3, 4 признало аукционную комиссию нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, решив выдать обязательное для исполнение предписание об аннулировании закупки и передать должностному лицу Сахалинского УФАС документы для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении лиц, допустивших нарушение.

В тот же день за № 05-97/16 выдано предписание, в котором заказчику и аукционной комиссии уполномоченного органа указано аннулировать закупку путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, извещения и аукционной документации.

Основанием для признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ послужили выводы управления о том, что допущенная к участию первая и вторая часть заявки участника № 1 (ООО «Дельрус- Регион») содержат недостоверные сведения в отношении заявленных характеристик предлагаемого к поставке товара.

Так, в первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» содержаться сведения о готовности поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с датчиком диапазона частоты от 1 до 4,5 МГц.

Вместе с тем, как следует из письма производителя Philips, система ультразвуковая диагностическая EPIQ, вариант исполнения EPIQ 7, не поддерживает фазированный датчик с полным частотным диапазоном 1 - 4,5 МГц.

При этом ООО «Дельрус- Регион» в составе второй части заявки представило регистрационное удостоверение, из которого, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips, следует, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет частотный диапазон от 1 до 5 МГц.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные

образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При

этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 указанного Федерального закона).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Антимонопольной орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой интсанции о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-

ФЗ в связи с тем обстоятельством, что при проведении процедуры рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия признала заявку ООО «Дельрус-Регион» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, первая и вторая часть заявки участника № 1 - ООО «Дельрус-Регион» содержали недостоверные сведения в отношении предлагаемых к поставке товаров, а именно заявленные характеристики.

В первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» содержались сведения о готовности поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с датчиком диапазона частот от 1 до 4,5 МГц. Между тем в составе второй части заявки ООО «Дельрус-Регион» представило регистрационное удостоверение, из которого, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips и сайтах дистрибьюторов, следовало, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон - от 1 до 5 МГц.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница» была утверждена Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» 15 августа 2016 года, являющегося уполномоченным органом по отношению к заказчику - ГБУЗ «Областная детская больница».

Положение о комиссиях уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» по осуществлению закупок для государственных нужд Сахалинской области, утвержденного приказом от 16.06.2016 № 58, (далее – Положение о комиссиях) определяет состав, функции и порядок работы комиссий по осуществлению закупок путем проведения открытых аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов,

аукционов в электронной форме (электронных аукционов) для государственных нужд Сахалинской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4.1.5 Положения о комиссиях к полномочиям аукционной комиссии, в том числе, относится обязанность рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссия уполномоченного органа, в силу приведенной нормы утвержденного Положения, при рассмотрении заявки на участие в конкурсе обязана проверять поступившую заявку не только на соответствие требованиям извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации, но и также на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае аукционная комиссия уполномоченного органа была обязана рассмотреть поданную ООО «Дельрус-Регион» заявку, в том числе на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, и, установив спорные нарушения, отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявки участника, не было известно, что техническое задание аукционной документации составлено некорректно в отношении датчика фазированного с указанием диапазона частот 1 МГц - 4,5 МГц, и стало известно только из письма производителя Philips от 05.09.2016 № 1-0.5.09.2016, коллегией отклоняется в силу следующего.

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере

закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 39 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в состав комиссии заказчиком включаются преимущественно лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Таким образом, в состав аукционной комиссии должны быть включены лица, обладающие специальными знаниями относительно объекта закупки - медицинского оборудования «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями», в связи с чем комиссия должна была проверить достоверность информации, указанной в заявке участника. К тому же, как указывалось выше ООО «Дельрус-Регион» представило регистрационное удостоверение, из которого, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips и сайтах дистрибьюторов, следовало, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон - от 1 до 5 МГц.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2017 по делу № А59-5554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина