Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-23142/2016

173/2018-59161(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11166/2017
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А76-23142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-23142/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр - ФИО2 (доверенность б/н от 14.08.2017);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» – до перерыва ФИО3 (доверенность № 42 от 23.07.2018).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр (далее также - истец, МБУЗ Диагностический центр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее также - ответчик, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2») о взыскании задолженности в размере 98 777 руб. 70 коп, неустойки в размере 3457 руб. 50 коп. за период с 14.05.2016 по 19.09.2016, неустойки с 20.09.2016 по день исполнения обязательства из расчета 27 руб. 66 коп. в день., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 83 коп.

Определениями суда от 15.03.2017, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области,

Управление здравоохранения города Челябинска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУЗ Диагностический центр обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Скобелкиным А.П. (определение от 13.09.2018). Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон заявили о примирении сторон по предмету спора и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, о распределении судебных расходов.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 13.05.2018, учитывая факт его подписания уполномоченными лицами: главным врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр» ФИО4 и главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» ФИО5, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.35-40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его утверждения.

При этом мировое соглашение стороны заключено в отношении всех требований истца и о распределении судебных расходов. Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2036 руб. 41 коп., и по апелляционной жалобе - 1500 руб..

На основании выше изложенного решение суда следует отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2017г. по делу № А76-23142/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13 сентября 2018г. по делу № А76- 23142/2016, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр» (далее - истец) и

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее - ответчик), на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется уплатить сумму, в размере 98 757 руб. 30 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере, установленном в пункте 1 настоящего соглашения, в течение тридцати календарных дней с даты утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом данного мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. От остальной суммы исковых требований, превышающих сумму, установленную в пункте 1 настоящего соглашения, Истец отказывается в полном объеме, в том числе:

- неустойка в размере 3457 руб. 50 коп. за период с 14.05.2016 по 19.09.2016, а так же по день фактической уплаты долга,

- неустойка с 20.09.2016 по день исполнения обязательства из расчета 27 руб. 66 коп. в день,

-10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 4. Стороны соглашаются, что:

- настоящее Соглашение составляет полное и всестороннее соглашение между сторонами;

- ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего Соглашения и ни одна из сторон не вступила в данное Соглашение на основании косвенно предоставленных другой стороной обязательств, гарантий, утверждений, соглашений, сделок любого рода, отличающихся от положений, прямо предусмотренных в настоящем Соглашении, и в отношении таких косвенных обязательств, соответствующая сторона, безусловно, и безвозвратно отказывается от любых требований, прав или средств, которые она могла иметь благодаря таким обязательствам;

- ни одна сторона не будет иметь права отменить или прекратить соглашение как на основании нарушения условия договора, так и на основании небрежного или невиновного неправильного представления, или в ином случае.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение.

6. Все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе (но не исключительно) расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, возлагаются на сторону понесшую данные расходы.

7. Последствия утверждения Сторонами настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.».

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр» (ОГРН 1027402327160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2036 руб. 41 коп., уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от 29 августа 2016г. № 454488 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2017 г. № 1122273.

Производство по делу № А76-23142/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин