Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А71-15889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6464/24
г. Екатеринбург
31 января 2025 г.
Дело № А71-15889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 по делу № А71-15889/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2025 приняли участие представители общества «Аргон 19» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 23), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 24/С).

Общество «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (МКД) в сумме 1 090 940 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 07.02.2024 в сумме 415 147 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргон 19» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества плата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования отсутствует, установленная плата в силу жилищного законодательства не является составляющей платы за жилое помещение, однако в соответствии с действующими нормами платеж является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Общество «Аргон 19» настаивает на том, что в данном случае Муниципальное образование «Город Ижевск», являясь собственником муниципальных жилых помещений, не вносило плату за обслуживание МКД. Ссылаясь на постановление Администрации г. Ижевска от 24.07.2017 № 322, истец обращает внимание суда округа на то, что фактически плата за текущий ремонт выведена из структуры платы на содержание жилья и данный сбор фактически обладает статусом целевого сбора. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что если начисление превышает тариф, установленный Администрацией, то собственник (ответчик) должен оплачивать услуги в части их превышения. По мнению истца, данным решением суды нарушают права нанимателей, на которых возлагается обязанность по внесению платежей, размер которых они, в отличие от собственника помещений, обжаловать не могут. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Аргон 19» в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением осуществляет управление МКД (список МКД представлен в материалы дела), в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ижевск».

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД утверждена плата на текущий ремонт, целевые сборы, обслуживание ВДГО и ВКГО, домофона, видеонаблюдения, содержание дежурного поста, вознаграждение председателю совета дома/совету дома за период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период плату за принадлежащие ему помещения не вносил, общество «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения в спорный период передавались ответчиком по договорам социального найма, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Администрации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45–48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049.

Отсутствие договорных отношений по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

В спорный период размер такой платы был установлен на основании Постановления Администрации г. Ижевска.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения в МКД принадлежат Администрации на праве собственности и в исковой период передавались ответчиком гражданам по договору социального найма.

Вместе с тем с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не дана в полной мере оценка доводам общества «Аргон 19» относительно того, что собственниками МКД принято решение о выведении статьи «текущий ремонт» из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, строка «текущий ремонт», по мнению истца, приобрела статус целевого сбора.

Кроме того, судами не исследованы доводы общества «Аргон 19» о том, что в предусмотренном Администрацией г. Ижевска тарифе не предусмотрена плата на содержание совета МКД, вознаграждение ПСД, видеонаблюдение, обслуживание домофона, видеокамер, шлагбаумов, охрана, обслуживание ВДГО, диагностика газового оборудования, целевой сбор.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что фактическими пользователями оказанных услуг являются именно наниматели помещений в МКД, о правомерности отнесения на нанимателей обязанности участвовать в заявленных расходах и отсутствии оснований для взыскания с наймодателя указанной в иске задолженности, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 по делу № А71-15889/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота


                                                                                              Л.Н. Черемных