Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А71-15889/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5554/2024-ГК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А71-15889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2024 года по делу № А71-15889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (МКД) в сумме 1 090 940 руб. 85 коп. долг, неустойки за период с 11.09.2020 по 07.02.2024 в сумме 415 147 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению спорных платежей в силу закона относится на нанимателей помещений ответчика, пояснил, что в структуре платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД, утвержденного Администрацией города Ижевска, не предусмотрена плата на текущий ремонт, содержание совета МКД, вознаграждение председателю Совета МКД, видеонаблюдение, обслуживание домофона, видеокамер, шлагбаумов, охрана, обслуживание внутриквартирного газового оборудования, диагностика газового оборудования и целевой сбор. Полагает, что с учетом положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условий представленных в материалы дела договоров социального найма обязанность по внесению указанных платежей подлежит отнесению именно на ответчика как собственника помещений. Считает, что обжалуемое решение нарушает права нанимателей, на которых в таком случае возлагается обязанность по внесению платежей, размер которых они обжаловать не могут. Кроме того, как отмечает истец, целевой сбор, во взыскании которого отказано судом первой инстанции, может быть израсходован, в том числе и на создание объектов общедомового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением осуществляет управление МКД (список МКД представлен в материалы дела - л.д. 9), в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО «Город Ижевск».

Решениями общих собраний собственников помещений в указанных МКД утверждена плата на текущий ремонт, целевые сборы, обслуживание ВДГО и ВКГО, домофона, видеонаблюдения, содержание дежурного поста, вознаграждение председателю совета дома/совету дома за период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что МО «Город Ижевск» в указанный период плату за принадлежащие ему помещения не вносило, ООО «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения в спорный период передавались ответчиком по договорам социального найма, руководствуясь положениями ст. 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 2 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорных помещений, данные помещения в исковой период передавались ответчиком гражданам по договору социального найма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО «Аргон, 19» указывает, что собственниками МКД принято решение о выведении статьи «текущий ремонт» из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, строка «текущий ремонт», по мнению истца, приобрела статус целевого сбора. Кроме того, в предусмотренном Администрацией города Ижевска тарифе не предусмотрена плата на содержание совета МКД, вознаграждение ПСД, видео наблюдение, обслуживание домофона, видеокамер, шлагбаумов, охрана, обслуживание ВДГО, диагностика газового оборудования, целевой сбор.

Между тем, вопреки мнению истца, перечисленные платежи по смыслу положений ст. 154 ЖК РФ включаются в плату за жилое помещение (п. 2 указанной статьи), принятие собственниками МКД решения о выведении платы за текущий ремонт из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения не является основанием для отнесения на нанимателей ответчика обязанности по внесению исключительно данных платежей.

Ссылка истца на подпункт «е» пункта 4 договора социального найма, согласно которому на нанимателя помещения возлагается обязанность проводить текущий ремонт помещения с перечислением конкретных действий, которые стороны договора отнесли к текущему ремонту помещения, за исключением случаев, когда необходимость ремонта вызвана неисправностью общего имущества МКД, апелляционным судом не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, буквальное толкование данного пункта договора не позволяет установить волю сторон договора на ограничение обязанности нанимателя участием исключительно в расходах на текущий ремонт.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что собственник помещения принял на себя обязанность проводить текущий ремонт именно передаваемого помещения в случае, если необходимость такого ремонта вызвана неисправностью общего имущества.

Следует отметить, что представленные в материалы дела договоры социального найма не содержат условия о разграничении обязанностей сторон по участию в расходах на содержание жилого помещения.

Таким образом, ограничительное толкование условий договоров социального найма, которым руководствуется истец, является неправомерным, противоречащим действительным условиям договоров, а также воле сторон договоров с учетом пояснений самого ответчика.

Ссылки истца на то, что отнесение платы за жилое помещение полностью на нанимателей нарушает права последних, поскольку они не участвовали в установлении размера спорных платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указанное в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (ч. 7 ст. 156, ст. 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

Возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019)).

Следовательно, истец вправе требовать с собственника только расходы за коммунальные и жилищные услуги, при невнесении платы нанимателем, при соблюдении одновременно двух условий: если применяется размер платы, установленный не тарифом соответствующего уполномоченного органа власти, а общим собранием собственников, и установленный размер превышает тариф уполномоченного органа власти; требовать может только ту часть платы, которая превышает плату, рассчитанную по тарифу уполномоченного органа власти.

Согласно п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 26.03.2021 между Фондом и ООО УК "Тагил" размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными соответствующими государственными и муниципальными органами. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.03.2021 приведены действующие на момент заключения договора постановления уполномоченных органов, устанавливающие соответствующие тарифы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер платы за содержание общего имущества, определенный собственниками в спорных МКД, не превышает установленный органами муниципального образования размер платы на содержание. Тариф на содержание, установленный в МО «Город Ижевск» в истребуемый период времени не содержал строки расходов – текущий ремонт, при этом в силу прямого указания в статье 154 ЖК РФ наниматель обязан оплачивать расходы на текущий ремонт общего имущества.

Остальные целевые сборы, установленные решениями общих собраний, также не относятся к статье содержание общего имущества, а, следовательно, не увеличивают расходы на содержание. Между тем, фактическими пользователями указанных услуг, подлежащих оплате за счет целевых сборов, являются именно наниматели помещений в МКД, в связи с чем не могут быть предъявлены к оплате собственнику помещения

Таким образом, поскольку из представленных истцом документов следует, что задолженность образовалась за те услуги, которые были потреблены физическими лицами – квартиросъемщиками, обязательства возникли из найма жилых помещений, отнесение на нанимателей обязанности участвовать в заявленных расходах является правомерным.

Указание истца на возможность расходования поступающий платежей на создание и приобретение имущества, которое войдет в состав общей собственности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом установленной законом обязанности нанимателей вносить плату за жилое помещение, дальнейшая судьба поступивших от нанимателей денежных средств не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Аргон 19», предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № А71-15889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




Д.Ю. Гладких





С.А. Яринский