Решение от 22 января 2025 г. по делу № А28-4218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4218/2023
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>, к.А, офис 301; e-mail: aleksandra_okuneva@list.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) о взыскании 213 794 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ.1002, каб. 2)

ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16957), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2025;

третьего лица – ФИО1, личность установлена по паспорту (посредством веб конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 плюс» (далее – истец, ООО «СУ №1 плюс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Полюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в сумме 172 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 846,79 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 11.10.2019 по 31.03.2023 (за исключением срока действия мораториев на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)), с продолжением их начисления, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 13.11.2024, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.04.2020. ООО «Полюс» указывает, что арендатор в счет арендной платы по договору внес в кассу ООО «СУ №1 плюс» 300 000,00 руб., о чем были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 за подписью бывшего директора ООО «СУ №1 плюс» ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует.

В дополнении к исковому заявлению ООО «СУ №1 плюс» со ссылкой на заключение экспертов от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24 указывает, что перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами, поскольку эксперты в ходе повторной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) директора ООО «СУ №1 плюс». По мнению истца, ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате по договору, допущено злоупотребление правом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное наличием исключительных обстоятельств, связанных с болезнью и смертью бывшего директора и учредителя ООО «СУ №1 плюс» ФИО3, а также вступлением в наследство ФИО4 (далее – ФИО4), что свидетельствует, по утверждению истца, об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Полюс» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Временным управляющим представлено мнение по существу исковых требований, в котором указано на обоснованность требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по февраль 2023 года и начисленных на указанные арендные платежи процентов, а также на отсутствие правовых оснований для восстановления срока исковой давности. В судебном заседании временный управляющий поддерживает изложенную правовую позицию.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и временного управляющего, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СУ №1 плюс» (арендодатель) и ООО «Полюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору офисное помещение общей площадью 12 м2, расположенное по адресу: <...> этаж, каб. 304 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен сторонами с 01.05.2019 до 31.03.2020.

По истечении срока договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 (4.1) договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещение арендную плату в сумме 4000,00 руб. в месяц.

На момент заключения договора аренды единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО «СУ №1 плюс» являлся ФИО3, умерший 21.01.2021.

Наследство ФИО3, состоящее из доли в уставном капитале ООО «СУ №1 плюс» в размере 100%, приняла его дочь – ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2021 43АА № 1556029.

08.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2214300177221 об изменении сведений об учредителе ООО «СУ №1 плюс» на ФИО4, 28.09.2021 – запись за номером 2214300193732 об изменении сведений о директоре ООО «СУ №1 плюс» на ФИО4

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты. Претензия получена ответчиком 16.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 61000478031873.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 01.04.2024 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» (далее – АНО «ЭКЦ 2») ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 ФИО3 или иным лицом.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «ЭКЦ 2» ФИО5 № 18/01-3 подписи от имени ФИО3 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 выполнены самим ФИО3.

По ходатайству истца в судебное заседание, проведенное 12.07.2024, вызван для дачи пояснений эксперт ФИО5, который на поставленные ему вопросы в отношении заключения № 18/01-3, дал недостаточно ясные ответы относительно полноты исследуемых документов, а также не указал на конкретные сравнительные образцы, используемые для исследования.

В порядке статьи 87 АПК РФ, по мотивированному ходатайству истца, определением суда от 19.07.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 ФИО3 или иным лицом.

14.10.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24 по результатам проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24 содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в печатных строках «подпись» ниже печатных слов «Главный бухгалтер» нижних частей квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

Как указано в заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, причиной расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы послужило то, что экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены существенные и устойчивые различающиеся частные признаки, что было сделано экспертами при производстве повторной экспертизы, совокупность которых послужила основанием для дачи противоположного (отрицательного) вывода о предполагаемом исполнителе (ФИО3) в отношении исследуемой подписи от имени ФИО3 Выявленные же экспертом в первичной экспертизе совпадающие признаки не могут быть положены в основу категорического положительного вывода, поскольку при наличии существенных и устойчивых различающихся признаков свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение общей площадью 12 м2, расположенное по адресу: <...> этаж, каб. 304, передано от арендодателя арендатору по договору аренды от 01.05.2019, в период с сентября 2019 года по февраль 2023 года ответчик пользовался арендованным помещением.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку арендатор внес в кассу ООО «СУ №1 плюс» 300 000,00 руб., о чем были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 за подписью бывшего директора ООО «СУ №1 плюс» ФИО3

В материалы дела по требованию суда ответчиком представлены подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9.

В связи с тем, что для установления подлинности подписей в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые, предположительно, были оставлены ФИО3, необходимы специальные знания и исследование спорных документов, по ходатайству истца арбитражный суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ.

Эксперта АНО «ЭКЦ 2» ФИО5 в заключении № 18/01-3 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 выполнены самим ФИО3.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта АНО «ЭКЦ 2» ФИО5 № 18/01-3 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) любое заключение эксперта должно содержать объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Согласно требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны обязательно быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из содержания заключения эксперта АНО «ЭКЦ 2» ФИО5 № 18/01-3 следует, что в нарушение абзаца 12 статьи 25 Закона № 73-ФЗ обоснование выводов по поставленным судом вопросам должным образом не произведено, экспертом ФИО5, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены существенные и устойчивые различающиеся частные признаки исследуемых подписей.

Повторной экспертизой выявлены существенные и устойчивые различающиеся частные признаки исследуемых подписей, что в совокупности послужило основанием для дачи противоположного (отрицательного) вывода о предполагаемом исполнителе (ФИО3) в отношении исследуемой подписи от имени ФИО3

Как указано в заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24, выявленные экспертом в первичной экспертизе совпадающие признаки не могут быть положены в основу категорического положительного вывода, поскольку при наличии существенных и устойчивых различающихся признаков свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, при рассмотрении спора арбитражному суду не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24, выполненное экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению повторной экспертизы от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7, подписи от имени ФИО3, расположенные в печатных строках «подпись» ниже печатных слов «Главный бухгалтер» нижних частей квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов повторной экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 10.11.2020 № 9 являются недопустимыми доказательствами внесения обществом «Полюс» в кассу общества «СУ №1 плюс» денежных средств в общей сумме 300 000,00 руб., поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. Иные доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендной платы за спорный период, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в спорный период отклоняются судом как необоснованные.

Между тем расчет арендной платы за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года, выполненный истцом на сумму 172 000,00 руб., проверен судом и признан неверным в части суммы долга за указанный период.

Пункту 3.1 (4.1) договора стороны определили размер арендной платы в месяц в сумме 4000,00 руб.

Период с сентября 2019 года по февраль 2023 года охватывает 42 месяца.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате в заявленный период составляет 4000,00 руб. * 42 мес. = 168 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.04.2020.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное наличием исключительных обстоятельств, связанных с болезнью и смертью бывшего директора и учредителя ООО «СУ №1 плюс» ФИО3, а также вступлением в наследство ФИО4, что свидетельствует, по мнению истца, об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца, а также ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что договором аренды от 01.05.2019 сроки внесения арендной платы не предусмотрены, и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, однако из пункта 3.1 (4.1) договора следует, что арендная плата обладает характером ежемесячных платежей.

В рассматриваемом случае, руководствуясь буквальным толкованием заключенного сторонами договора, суд полагает, что при определении срока исковой давности следует руководствоваться сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а именно: внесение арендной платы ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выходные дни, приходящиеся на последний день месяца, обязательства по внесению арендных платежей должно быть исполнено ответчиком в следующие сроки: за сентябрь 2019 года – не позднее 30.09.2019, за октябрь 2019 года – не позднее 31.10.2019, за ноябрь 2019 года – не позднее 02.12.2019, за декабрь 2019 года – не позднее 31.12.2019, за январь 2020 года – не позднее 31.01.2020, за февраль 2020 года – не позднее 02.03.2020.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 07.03.2023 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные даты, дату обращения истца в суд с иском (10.04.2023), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в общей сумме 24 000,00 руб.

Доводы ООО «СУ №1 плюс» о необходимости восстановления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, срока исковой давности в случае его пропуска.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности в части требований, о применении которого заявлено ответчиком, неверный расчет задолженности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждается представленными суду доказательствами, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 подлежит частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2023 года в общей сумме 144 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 846,79 руб., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за общий период с 11.10.2019 по 31.03.2023 (за исключением срока действия мораториев на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)), с продолжением их начисления, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении основного требования за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, требование о взыскании процентов, начисленных в сумме 3415,81 руб. (общий период с 11.10.2019 по 31.03.2023) на задолженность по указанным арендным платежам, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

В остальной части расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2023, подлежит частичному удовлетворению в размере 11 430,98 руб. с последующим их начислением с 03.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8029,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2023.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1424,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику (ФИО4) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением первоначальной экспертизы по платежному поручению от 13.11.2023 № 421996 ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 18 000,00 руб.

Поскольку заключение эксперта АНО «ЭКЦ 2» ФИО5 № 18/01-3 признано арбитражным судом недопустимым доказательством по делу, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в сумме 18 000,00 руб., не подлежат выплате экспертной организации, а соответствующие ходатайства АНО «ЭКЦ 2» следует отклонить. Возврат истцу указанной суммы с депозитного счета арбитражного суда будет осуществлен на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, размер вознаграждения экспертной организации определен 24 036,00 руб. Платежным поручением от 15.07.2024 № 241608 ответчик перечислил на депозитный счет суда 24 036,00 руб. за проведение повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 23.08.2024 № 4622/4870/02-3-24, выполненное экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7, принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, его выводы учтены при принятии судебного акта.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (83,10%), судебные издержки на проведение повторной судебной экспертизы (24 036,00 руб.) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на ответчика относятся данные расходы в сумме 19 973,92 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 973,92 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части (4062,08) денежные средства за экспертизу, оплаченные истцом, относятся на него.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>, к.А, офис 301; e-mail: aleksandra_okuneva@list.ru) задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по февраль 2023 года в размере 144 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 11 430 рублей 98 копеек с последующим их начислением с 03.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 75 копеек и судебные издержки по экспертизе в размере 19 973 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 424 рубля 00 копеек, перечисленную по чеку по операции от 09.04.2023. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов