Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-200240/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200240/2017
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Черемушкинский торг»

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А. В.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению ООО «Черемушкинский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119261, г. Москва, ул .Вавилова, д. 64/1, стр. 1)

к Департаменту экономической политики и развития (ОГРН 1027739830161, ИНН <***>, 125032, <...>)

третье лицо ИФНС № 36 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119311, <...>)

о признании недействительным акта № 15129 от 15.08.2017



УСТАНОВИЛ:

ООО «Черемушкинский торг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития (далее Департамент, заинтересованное лицо) № 15129 от 15.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС № 36 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Черемушкинский торг» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Черемушкинский торг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ИФНС № 36 по г. Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенного Департаментом обследования арендуемого ООО «Черемушкинский торг» розничного рынка, расположенного по адресу: <...>, на предмет вида его фактического использования, составлен акт № 15129 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором от 15.08.2017.

Полагая указанный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Черемушкинский торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 3.1 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, предусмотрено, что по результатам обработки информации Департамент экономической политики и развития составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (Список объектов).

Судами установлено, что объект осуществления торговли (далее рынок), расположенный по адресу: ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 1, включен в Список объектов.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 указанного Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей торговый сбор, к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что ООО «Черемушкинский торг» является плательщиком сбора и правообладателем в отношении Черемушкинского рынка как управляющая компания розничного рынка.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Департамент обращение об исключении такого объекта из Списка объектов.

Между тем, как установили суды, заявитель данным правом не воспользовался.

Площадь розничного рынка определяется как сумма площади земельных участков и площади объектов капитального строительства, с использованием которых осуществляется деятельность по организации розничного рынка.

Судами установлено, что площадь рынка составляет 21 546,6 кв.м.; заявитель в своем варианте расчета площади рынка не использует площадь всех объектов капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что ряд зданий используются как гостиница и склады не опровергает того обстоятельства, что их использование связано с деятельностью рынка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, пришли к выводу, что Департамент правомерно составил акт № 15129 от 15.08.2017.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-200240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: В. В. Кузнецов

О. В. Каменская