Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А32-24804/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24804/2017
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2019 по делу № А32-24804/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги»

к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4»

при участии третьего лица: администрация муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (правопреемник МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир о взыскании 1 656 000,36 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 07.03.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам, не исследованы все доказательства. Ответчиком произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами по настоящему делу, 09.06.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 11/2015К, по условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию муниципального заказчика (истец) обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре», 1 этап, а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 506 058 750 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами до 01.05.2016 (п. 3.1. контракта).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы «Краснодару - столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» и муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Краснодару - столичный облик» на объекты дорожного хозяйства.

По результатам проверки был выявлено, что ЗАО «ДСУ №4» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18-23 от 21.12.2015 к оплате предъявлены дополнительные объемы работ по инженерным сетям на сумму 1 656,36 тыс. рублей непредусмотренные условиями контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1992/66 от 27.03.2017, требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Должны ли быть учтены в технической документации дополнительные работы, которые не были учтены?

- Мог ли подрядчик приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации?

- Возможно ли было исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без выполнения дополнительных работ?

- Мог ли подрядчик достичь предусмотренного муниципальным контрактом № 11/2015К от 09.06.2015 результата (целей) без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации?

- Являются ли дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации, самостоятельным объектом капитального ремонта, для выполнения которых требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке?

- Ухудшается ли годность и прочность результата основных работ без выполнения дополнительных работ?

- Имеются ли причины полагать, что другой подрядчик смог бы исполнитьмуниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без увеличения его цены?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 05.04.2018 № 1243/17-К, согласно которому:

- Изначально не учтенные в технической документации дополнительные работы должны быть учтены в процессе выполнения работ.

- Подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать начатые либо ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации.

- Исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без выполнения дополнительных работ невозможно.

- Без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, подрядчик не мог достичь результата (целей) предусмотренного муниципальным контрактом № 11/2015К от 09.06.2015.

- Дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации не являются самостоятельным объектом капитального ремонта, для выполнения которых требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

- Отсутствуют причины полагать, что другой подрядчик смог бы исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без увеличения его цены.

Из экспертного заключения следует, что в ходе производства контрактных работ по капитальному ремонту ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в <...> этап, ответчиком были произведены следующие дополнительные работы:

- наружные сети водоснабжения - приняты по акту КС-2 №18

- наружные сети канализации - приняты по акту КС-2 №19

- наружное электроосвещение - приняты по акту КС-2 №20

- обустройство дороги - приняты по акту КС-2 №21

- пересечения и примыкания - приняты по акту КС-2 №22

- наружные газопроводы - приняты по акту КС-2 №23

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Истец экспертное заключение не оспаривает.

Дополнительные работы выполнены на общую сумму 1 656 365 руб. 45 коп., приняты истцом без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по контракту, указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фактически спорные работы были выполнены в пределах установленной контрактом цены.

При таких обстоятельствах доводы истца не находят подтверждения в материалах дела. Претензий к качеству проведенных работ МКУ не имеет. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел. Акты выполненных работ были составлены и приняты заказчиком.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-24804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник