Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-33187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33187/22-122-222
07 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Самолет-Сервис»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 года № Н-985/21 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.08.2020г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2021г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Самолет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании постановления от 18.01.2022 года № Н-985/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 18.01.2022 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по адресу: город Москва, <...> и д. 14, к. 2.

Как указано в вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности, были не соблюдены положения: п. 2, п. 11, п. 15, п. 8, п. 27, п. 23, п. 22, п. 13, п. 20, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и п. 4.1.15 п. 4.6.1.25 п. 2.6.13 п. 3.2.3 п. 4.8.1 п. 4.2.1.1 п. 3.2.16 п. 3.2.2 п. 4.2.4.3 п. 2.7.8 п. 5.7.4 п. 5.9.2 п. 5.6.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465 в ред. постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 83-ПП.

Работы по надлежащему содержанию общего имущества проводятся привлекаемым лицом (управляющей организацией) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. Минимальный перечень работ, установленный настоящим постановлением, оказывается в периодичности, установленной постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

На дату 18.01.2022 г., изложенные в указанном постановлении замечания к содержанию общего имущества были устранены в полном объеме.

Заявитель просит назначенное постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.09.2021 № Н-985/21 наказание в виде административного штрафа снизить ниже низшего предела от предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок обращения с заявлением заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся, в частности, иные требования, установленные Правительством РФ (п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в силу которого таковыми являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения указанной нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно подпункту б п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Самолет-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000979 от 28.07.2016 и осуществляет управление многоквартирными домами, находящихся в управлении на основании Договоров управления по адресам: г. Москва, <...>, д. 14 корп. 2.

Согласно ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе управление управляющей организацией, которой и является ООО «Самолет-Сервис».

Заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и в силу статьи 164 ЖК РФ осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. На заявителя, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

На ООО «Самолет-Сервис», как на Управляющую организацию возложена обязанность руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, иными положениями гражданского законодательства, нормативными и правовыми актами города Москвы.

Таким образом, ООО «Самолет-Сервис» взяло на себя обязанность по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 №1289.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу приведенных выше норм, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Так, ««16» декабря 2021 в 10:00 Мосжилинспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 января 2015 г. N 29-ПП, на основании Распоряжения № РЛ-Н-01373 от 03.12.2021 проведена проверка фактов, изложенных в обращении МЖИ-05-52453/21 от 26.11.2021 по адресу: г. Москва, <...>, д. 14 корп. 2.

В ходе проверки установлены нарушения требований п. 2, п. 11, п. 15, п. 8, п. 27, п. 23, п. 22, п. 13, п. 20, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и п. 4.1.15 п. 4.6.1.25 п. 2.6.13 п. 3.2.3 п. 4.8.1 п. 4.2.1.1 п. 3.2.16 п. 3.2.2 п. 4.2.4.3 п. 2.7.8 п. 5.7.4 п. 5.9.2 п. 5.6.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465 в ред. постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 83-ПП), а именно:

- по адресу Омская <...>: Подтопление приямков, отсутствие дренажных насосов в подвальном помещении мкд; Нарушение целостности остекления оконного проема на 13 этаже в подъезде №1; Частичное отсутствие накладок ПВХ на поручни на отдельных этажах в подъездах №1, 2; Захламление мест общего пользования на отдельных этажах в подъездах №1, 2; Шелушение окрасочного слоя стен, потолков на локальных участках в подъездах №1, 2; Отсутствие герметичности поддонов под сборными вентшахтами на тех.этаже; Следы коррозии на стволах мусоропровода на отдельных этажах в подъездах №1, 2; Отсутствуют электроприводы, защитные решетки, деформация защитных решеток системы ДУ и ППА на отдельных этажах в подъездах № 1, 2; Неисправность освещения в подвале ( перегоревшие лампы )

- по адресу Омская <...>: Подтопление подвального помещения; Отсутствие защитных решеток на оголовках вент. каналов на тех. этаже здания; Пожарные рукава не закреплены к пожарному гидранту, деформация пожарных шкафов, отсутствие ключей от пожарных шкафов на отдельных этажах в подъезде №1; Отсутствие крышки ревизионного шкафа системы канализации на 3 этаже в подъезде №1; Захламление мест общего пользования на отдельных этажах в подъезде №1; Неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования - наличие грязи, вандальных надписей в подъезде №1; Повреждение обшивки козырька входа в подъезд 1; Следы засора канализации в подвале мкд; Отсутствие герметичности поддонов под сборными вентшахтами; Наличие коррозии на отдельных участках мусоропровода в подъезде №1; На момент проверки электрические распределительные щитки находились в открытом состоянии в подъезде №1; Отсутствуют электроприводы, защитные решетки, деформация защитных решеток системы ДУ и ППА на отдельных этажах в подъездах № 1, 2.

Согласно ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") является обязательным для соблюдения управляющими компаниями и относиться к нарушению лицензионных требований.

Таким образом, управляющей организацией нарушены пп. «а» и «б» п.3 Положения, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены работы на надлежащему содержанию общего имущества дома).

Данное событие зафиксировано в акте проверки № РЛ-Н-01373 от 16.12.2021 года. Обществу на основании акт проверки выдано предписание № № РЛ-Н-01373/1 от 16.12.2021 об устранении нарушений лицензионных требований сроком до 17.01.2022. Составлен оспариваемый протокол.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

В случае своевременного осмотра общего имущества и выявления нарушения Заявитель обязан был в силу действующих нормативно-правовых актов устранить нарушение.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности УК, в материалах дела не представлено. Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мосжилинспекция в качестве отягчающего вину обстоятельства признала повторность совершения заявителем однородных административных правонарушений – Постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Мосжилинспекции №Н-303/21 от 08.06.2021 , №Н-521/21 от 24.08.2021, №Н-425/21 от 10.08.2021).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В данном случае и в материале дела об административном правонарушении исключительных обстоятельств для принятия решения о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера не установлено ввиду того, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 КоАП, при этом нарушения установленные в ходе проведения проверки являются значительными и существует угроза причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Пожарные рукава не закреплены к пожарному гидранту, деформация пожарных шкафов, отсутствие ключей от пожарных шкафов на отдельных этажах в подъезде №1, На момент проверки электрические распределительные щитки находились в открытом состоянии в подъезде №1).

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не доказано, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в материалы дела об административном правонарушении исключительных обстоятельств для принятия решения о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера не установлено ввиду того, что юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 КоАП.

Данная позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А41-53761/13.Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, характер нарушений, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая