Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А52-5146/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5146/2023
город Псков
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул.Фэнсян и вост. Сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»; представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (адрес: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, р.п. Плюсса, ОГРНИП 322600000002476, ИНН <***>)

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании (веб-конференции):

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности;

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения «Jett» (самолет) и «Jett» (робот), «Dizzy» (робот) и «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот) «Jerome» (самолет), «Donnie» (робот) и «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет) и «Chase» (робот), «Flip» (робот) и «Flip» (самолет), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «Astra» (самолет), а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства товара - 240 руб., почтовых расходов - 300 руб. 39 коп., выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.10.2023. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара: игрушка в картонной коробке.

Определением от 26.09.2023 приобщено к материалам дела вещественное доказательство игрушка в картонной коробке.

От ответчика в суд поступил отзыв и дополнительный отзыв с возражениями по существу, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 27.10.2023 предъявила встречный иск к Alpha Group Co., Ltd. о защите деловой репутации: об обязании уничтожить видеозапись произведенную в ходе закупки товара 24.06.2023 в ее торговом помещении и взыскании 2 000 000 руб. вреда за умаление деловой репутации.

Определением от 31.10.2023 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

15.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 повторно предъявила встречный иск к Alpha Group Co., Ltd. о защите деловой репутации: об обязании уничтожить произведенную видеозапись и взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением 20.02.2024 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в отзыве на иск и дополнениях с исковыми требованиями категорически не согласен, полагает ведение видеозаписи в торговом помещении нарушило его права, также настаивал что доказательств принадлежности интеллектуальных прав истцу не представлено, как и доказательств контрафактности товара. В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Alpha Group Co., Ltd является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

В силу статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Компания «ФИО2 Ко., Лтд.» (КНР) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome-робот), NY.Z.D.Zi-2016-F-00016084 (Flip-робот), N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett-самолет), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy-вертолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016088 (Todd-робот), NYZ.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett-робот), NY.Z.D.Zi-2016-F-00019972 (Astra-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie-робот), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 (Chase-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie-самолет), NY.Z.D.Zi-2016-F-00016077 (Flip-самолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016083 (Chase-робот), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome-самолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016089 (Todd-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy-робот), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (указанные свидетельства поступили в материалы дела в электронном виде).

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, истец является правообладателем изображения произведений изобразительного искусства - «изображение персонажа «Astra (самолет)», «изображение персонажа «Chase (робот)», «изображение персонажа «Chase (самолет)», «изображение персонажа «Dizzy (вертолет)», «изображение персонажа «Donnie (робот)», « изображение персонажа «Dizzy (робот)», «изображение персонажа «Donnie (самолет)», «изображение персонажа «Flip (самолет)», «изображение персонажа «Flip (робот)», «изображение персонажа «Jerome (самолет)», «изображение персонажа «Jett (робот)», «изображение персонажа «Jerome (робот)», «изображение персонажа «Jett (самолет)», «изображение персонажа «Todd (робот)», «изображение персонажа «Todd (самолет)».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.06.2023 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - «игрушка», на котором, имеются изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «Astra (самолет)», «изображение персонажа «Chase (робот)», «изображение персонажа «Chase (самолет)», «изображение персонажа «Dizzy (самолет)», «изображение персонажа «Donnie (робот)», « изображение персонажа «Dizzy (робот)», «изображение персонажа «Donnie (самолет)», «изображение персонажа «Flip (самолет)», «изображение персонажа «Flip (робот)», «изображение персонажа «Jerome (самолет)», «изображение персонажа «Jett (робот)», «изображение персонажа «Jerome (робот)», «изображение персонажа «Jett (самолет)», «изображение персонажа «Todd (робот)», «изображение персонажа «Todd (самолет)».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека (л.д. 25) на общую сумму 410 руб., содержащий сведения об ответчике - индивидуальном предпринимателе ФИО3 ИНН: <***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 24.06.2023 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Продажа товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 25.07.2020, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушкой в коробке (трансформер), который приобщен к материалам дела определением от 26.09.2023.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображение произведений изобразительного искусства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд) исключительных прав на произведения изобразительного искусства Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет).

Факт нарушения действиями ответчика прав Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд) использование изображений произведений изобразительного искусства Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет) подтверждается чеком от 24.06.2023 в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика, стоимость товара, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием изображений произведений изобразительного искусства Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет) в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение персонажей произведения суду не представил.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего, по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ответчик в своих позициях по спору факт продажи товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не оспорил, при этом не согласился с нарушением прав истца в отношении изображений.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений установив внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, пришел к выводу о наличии сходства в отношении произведений изобразительного искусства – изображений «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет) до степени смешения с принадлежащими истцу объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 75 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования произведений изобразительного искусства – изображения Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рамках настоящего спора ответчик факт реализации спорного товара не оспорил, при этом заявил возражения по размеру исковых требований, полагая, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков; также сослался на отсутствие доказательств контрафактности товара.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

На основании изложенного доводы ответчика о возможном снижении компенсации за нарушение исключительных прав, на несколько объектов объединив в один факт нарушения, противоречат нормам действующего законодательства защищающего каждый объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена необходимая совокупность условий для применения положений Постановления № 28-П, поскольку как усматривается из видеозаписи существенной частью деятельности ответчика является продажа игрушек. Кроме того, в арбитражном суде по категории спора - защита исключительных прав» с участием того же ответчика рассмотрено дело (№А52-5722/2023).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела перечисленные выше обстоятельства, с учетом изложенного, характера и масштаба допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, а также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера компенсации поскольку истцом размер компенсации определен ниже низшего предела в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, судом не установлено и ответчиком, с учетом предъявления истцом изначально компенсации в минимальном размере за каждое нарушение, что соответствует минимальному пределу, установленному в ГК РФ при избранном истцом способе расчета компенсации, суду не представлено.

Довод ответчика о незначительности для истца размера убытков, причиненных действиями ответчика носит предположительный характер и основан только на сравнительном анализе стоимости контрафактного товара с суммой предъявленной к взысканию компенсации, что, в отсутствии в материалах дела сведений и доказательств обо всех товарах, реализованных ответчиком в принадлежащей ему торговой точке в период как до фиксации истцом факта продажи контрафактного товара, так и после покупки и до даты обращения с претензией о взыскании по выявленному факту нарушения исключительных прав, не является безусловным доказательством превышения заявленного размера компенсации над суммой убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 300 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 240 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, поскольку понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того в материалы дела истцом в подтверждение несения почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в общей сумме 300 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и с учетом пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство – игрушка в коробке, приобщенное к материалам дела после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 13.03.2024 по настоящему делу, при использовании технических средств допущена описка ошибочно включен второй абзац: « В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.», поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322600000002476) пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав – по 5 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет), а также 3540 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. 39 коп. почтовые расходы, 240 руб. расходы на приобретение доказательств.

Вещественное доказательство – игрушка в коробке уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева