Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А52-5146/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5146/2023
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва),

при участии от иностранной компании Alpha Group Co., Ltd. представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-5146/2023,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул.Фэнсян и вост. Сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, раб.пос. Плюсса; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения «Jett» (самолет) и «Jett» (робот), «Dizzy» (робот) и «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот) «Jerome» (самолет), «Donnie» (робот) и «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет) и «Chase» (робот), «Flip» (робот) и «Flip» (самолет), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «Astra» (самолет), (исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 240 руб. судебных издержек на покупку товара, 300 руб. 39 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП.

Дополнительным решением от 27 мая 2024 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворении иска отказать. Считает несостоятельными выводы суда в части принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет) и «Jett» (робот), «Dizzy» (робот) и «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот) «Jerome» (самолет), «Donnie» (робот) и «Donnie» (самолет). В жалобе ссылается на то, что видеосъемка процесса закупки является незаконной для доказывания заявленного иска, поскольку велась скрытой камерой, приспособленной для негласного сбора информации, в том числе о профессиональной деятельности; отраженная на видео информация является не только коммерческой, но и касается профессиональной деятельности, а также затрагивает частную жизнь запечатленных на ней лиц. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что доказательств в обоснование предъявленного требования о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie» истцом не предоставлено. Считает, что видеосъемка, выполненная с нарушением закона, является недопустимым доказательством.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от Предпринимателя и его представителя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 29.05.2024 ответчик и его представитель к онлайн-заседанию не подключились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 29.05.2024, объявлялся перерыв до 05.06.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции 05.06.2024 организована возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, однако в назначенное время представители сторон к участию в заседании не подключились, сведений о техническом сбое или неполадках связи у суда не имеется.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

В силу статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome-робот), NY.Z.D.Zi-2016-F-00016084 (Flip-робот), N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett-самолет), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy-вертолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016088 (Todd-робот), NYZ.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett-робот), NY.Z.D.Zi-2016-F-00019972 (Astra-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie-робот), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 (Chase-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie-самолет), NY.Z.D.Zi-2016-F-00016077 (Flip-самолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016083 (Chase-робот), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome-самолет), NYZ.D.Zi-2016-F-00016089 (Todd-самолет), NYZ.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy-робот), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (указанные свидетельства поступили в материалы дела в электронном виде).

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, истец является правообладателем изображения произведений изобразительного искусства – «изображение персонажа «Astra (самолет)», «изображение персонажа «Chase (робот)», «изображение персонажа «Chase (самолет)», «изображение персонажа «Dizzy (вертолет)», «изображение персонажа «Donnie (робот)», « изображение персонажа «Dizzy (робот)», «изображение персонажа «Donnie (самолет)», «изображение персонажа «Flip (самолет)», «изображение персонажа «Flip (робот)», «изображение персонажа «Jerome (самолет)», «изображение персонажа «Jett (робот)», «изображение персонажа «Jerome (робот)», «изображение персонажа «Jett (самолет)», «изображение персонажа «Todd (робот)», «изображение персонажа «Todd (самолет)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2023 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Псковская обл., раб.пос. Плюсса, ул. Ленина, д. 3 , предлагался к продаже и был реализован товар – «игрушка», на котором, имеются изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «Astra (самолет)», изображение персонажа «Chase (робот)», изображение персонажа «Chase (самолет)», изображение персонажа «Dizzy (самолет)», изображение персонажа «Donnie (робот)», изображение персонажа «Dizzy (робот)», изображение персонажа «Donnie (самолет)», изображение персонажа «Flip (самолет)», изображение персонажа «Flip (робот)», изображение персонажа «Jerome (самолет)», изображение персонажа «Jett (робот)», изображение персонажа «Jerome (робот)», изображение персонажа «Jett (самолет)», изображение персонажа «Todd (робот)», изображение персонажа «Todd (самолет)».

Продажа товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 24.06.2023, содержащим сведения об ответчике – ИП ФИО3, ИНН <***>, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушкой в коробке (трансформер), который приобщен к материалам дела определением суда от 26.09.2023.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нем спорных изображений, размеру уплаченной за товар цены, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес Предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображение произведений изобразительного искусства.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 14, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается факт принадлежности Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (самолет), «Todd» (робот), «ASTRA» (самолет).

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в которых указано, что владельцем авторского права является Компания (приложения № 8-22 к исковому заявлению).

Каждое из изображений зарегистрировано Гуандунским Управлением авторского права согласно положениям «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств».

Соответствие копий оригиналам свидетельств о регистрации произведений изобразительного искусства Компании удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5.

Соответствующие нотариальные акты приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5 удостоверяется, что перевод свидетельств о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке. Соответствующие нотариальные акты также приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Каждое свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.

Ссылка апеллянта на то, что в 2013 году авторские права на произведения изобразительного искусства «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie» зарегистрированы за Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd, является несостоятельной.

Согласно копии выписки о текущем руководящем составе Компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (приложение № 7 к исковому заявлению) в 2013 году наименование Компании указано как: Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd (стр. 31 приложения № 7к исковому заявлению). Регистрационный номер (440500000004759), указанный в отчете за 2013 год, соответствует регистрационному номеру Компании (стр. 36 приложения № 7 к исковому заявлению).

Вместе с тем факт того, что Компания была основана в 1997 году, а регистрация произведений осуществлена 2013 году не свидетельствует о том, что указанные произведения были зарегистрированы иной компанией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в 1997 году Компания имела иное наименование, в том числе с учетом того, что обязательные реквизиты Компании, например, такие как регистрационной номер, идентичны во всех документах.

Таким образом, Компания является владельцем прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 24.06.2023, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства и который обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что видеосъемка процесса закупки выполнена с нарушением закона, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего, изображения, сходные до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, установленный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, сниженный на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае, как верно указал суд, ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Кроме того, судом учтено ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А52-5722/2023).

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-5146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько