Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А82-7977/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7977/2023
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 16.01.2024 № 76 АБ 2377059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-7977/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО4) о взыскании 125 999 рублей 00 копеек долга по договору на изготовление изделий от 12.05.2020 № 12-05/2020 (далее – договор), 66 275 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 27.05.2020 по 05.12.2024, а также 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 112, 125, 126 АПК РФ и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных по договору работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (далее – третье лицо, ООО «ВТК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 125 999 рублей 00 копеек долга по договору, 54 260 рублей 15 копеек процентов, а также 23 437 рублей 71 копейку в возмещение расходов по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из установленных фактических обстоятельств, пояснений и поведения сторон в процессе и оценки в совокупности собранных по делу доказательств.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу принадлежности подписи в актах от 21.05.2020 № 54, от 25.05.2020 № 57, от 29.05.2020 № 60, от 21.08.2020 № 94 именной ИП ФИО4; рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати, запросив материалы регистрационного дела в налоговом органе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что предметом договора являлся пошив одноразовых халатов, а в актах указан пошив гигиенических масок, килтов для сауны. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы проверки подписи, о недостоверности оттиска печати ответчик также заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 отмечает, что оспариваемые акты оформлены идентично иным актам, работы по акту от 21.05.2020 № 54 ею оплачены. Кроме того, акты от 21.05.2020 № 54 и от 29.05.2020 № 60 указаны самим ответчиком в подписанном с его стороны акте сверки взаимных расчетов, акт от 31.08.2020 № 100 – в заявлении от 05.03.2025. В рамках договора для заказчика выполнялись и иные работы, которые ответчиком оплачивались. О фальсификации доказательств ответчик заявила спустя год с начала рассмотрения спора, истец полагает, что поведение ответчика является злоупотреблением правом, направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по пошиву изделий (далее – изделия) по индивидуальным меркам заказчика из материалов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласовывается в прайс-листе (пункт 3.1 договора).

К договору приложен протокол согласования цены, согласно которому стоимость пошива халата одноразового из материала заказчика составляет 60 рублей за штуку.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки изделий (пункт 3.2).

21.05.2020 сторонами подписан акт № 54, согласно которому без возражений приняты изделия в количестве 1 396 штук на сумму 83 760 рублей 00 копеек.

25.05.2020 сторонами подписан акт № 57 на сумму 33 250 рублей 00 копеек.

29.05.2020 – акт № 60 на сумму 24 184 рубля 00 копеек.

21.08.2020 – акт № 94 на сумму 64 740 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 75 ИП ФИО4 оплатила 53 760 рублей 00 копеек (оплата по счету № 56 от 21.05.2020 за пошив халатов одноразовых), платежным поручением от 15.05.2020 № 62 – 9 000 рублей 00 копеек (оплата по счету № 50 от 14.05.2020 за пошив халатов одноразовых), платежным поручением от 26.10.2021 № 000144 – 13 300 рублей 00 копеек (оплата по счету № 100 от 21.08.2020 запошив килтов для сауны), платежным поручением от 16.09.2021 № 000130 – 15 000 рублей 00 копеек (оплата по счету № 100 от 21.08.2020 за пошив килтов для сауны), платежным поручением от 21.05.2021 № 000072 – 34 740 рублей 00 копеек (оплата по счету № 100 от 21.08.2020 запошив килтов для сауны).

Претензией от 26.04.2023 подрядчик потребовал от заказчика оплатить долг в сумме 149 399 рублей и проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение заказчиком требований претензии стало основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ИП ФИО4 не представила доказательств тому, что обязательства по пошиву иных одноразовых изделий выполнялись ИП ФИО5 в рамках иных гражданско-правовых отношений. Аналогичные работы по пошиву иных изделий (килты для сауны, халаты махровые, халаты – кимоно, ИП ФИО4 оплачивала без возражений. Кроме того, предметом договора является именно пошив изделий, каких именно, стороны договора вправе согласовать отдельно (раздел 1 договора).

Истец представил в материалы дела выкопировку переписки в мессенджере по номеру телефона ИП ФИО4, соответствующий номеру телефона, указанному ИП ФИО4 в государственном контракте.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Податель жалобы настаивает на необходимости назначения почерковедческой экспертизы, а также судебно-технической экспертизы оттиска печати, а также просит истребовать материалы регистрационного дела в налоговом органе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки доводам подателя жалобы, о фальсификации оттиска печати, подложности, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Об истребовании материалов регистрационного дела ответчик также не заявлял.

Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами представлены не были. О пропаже печати заявлено только при рассмотрении дела, при этом вопросы о давности проставления печати на актах, соответствия оттиска печати на актах оттиску такой же печати ИП ФИО4 «для документов», факт наличия которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2023 года, ответчиком также не ставились.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также отмечено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Следует принять во внимание единообразное оформление всей документации со стороны ИП ФИО4 – как оспариваемой, так и неоспариваемой, в том числе включая оформление самого договора.

Акты от 21.05.2020 № 54 и от 29.05.2020 № 60, подписание которых ИП ФИО4 оспаривается, включены ей самой в акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 71).

ИП ФИО4 заявляет в частности о фальсификации тех актов, счета по которым ею оплачены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд, учитывая наличие оттиска печати на исследуемых документах, о проверке которой ответчиком не заявлено, принимая во внимание иные доказательства, подтверждающие характер и способ оформления сторонами правоотношений по договору, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению и принял оспариваемые акты как надлежащие.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит. Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-7977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1