Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А53-23178/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23178/2018
город Ростов-на-Дону
14 мая 2019 года
15АП-2113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтима» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-23178/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Юмк» (ИНН 6166089195, ОГРН 1136193006620) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Алтима» (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Карат» о признании недействительной сделки, взыскании задолженности, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по проведению зачета встречных требований на сумму 431 650 руб., произведённой ответчиком, взыскании задолженности по договору № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в размере 431 650 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 в размере 170 501,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным зачет встречных требований от 07.07.2017 на сумму 431 650 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Алтима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» взыскана задолженность в размере 431 650 руб., пени за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 в размере 170 501,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 043 руб., итого – 623 194,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтима» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела имеются акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика (акт об оказании услуг №1045 от 17.05.2017, акт об оказании услуг №1167 от 29.05.2017). Истцом не представлены документы, подтверждающие, что им делались скан копии счетов, актов и счетов-фактур и были направлены в адрес ответчика.

Доказательством получения всех документов, приложенных истцом, является реестр переданных документов №11 от 06.07.2017, по которому определить точную дату получения документов не представляется возможным. Из жалобы также следует, что данный документ содержит неизвестную подпись, не имеющую расшифровки и печать, подлинность которой вызывает сомнения со стороны ответчика. В отношении неустойки за несвоевременную оплату ответчик возражает, так как согласно условий договора за несвоевременную оплату не предусмотрены штрафные неустойки и отсутствуют ссылки на взыскание штрафных неустоек в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик также полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе был уменьшить данную неустойку. Апеллянт также полагает, что в нарушение законодательных норм истцом не соблюден претензионный порядок. Заявитель также указал на пропуск истцом установленного закона срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Логистический центр «ЮМК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, не подписание со стороны ответчика актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора №326/15/ЛЦ от 10.11.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации. Ответчик также не отрицает тот факт, что транспортно-экспедиционные услуги в рамках договора №326/15/ЛЦ от 10.11.2015 действительно были оказаны. Представленный реестр переданных документов №11 от 06.07.2017 содержит дату получения документов в соответствующей графе, согласно данному реестру документы, подтверждающие факт оказания услуг, были получены ответчиком 06.07.2017. Факт проведения одностороннего зачета встречных требований на сумму 431 650 руб. ответчик не отрицает, равно как и факт наличия у ответчика всех необходимых документов, подтверждающих оказание истцом в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг. Получение ответчиком всех необходимых документов, подтверждающих факт оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 431 650 руб., а также задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги на эту сумму, подтверждается и признается ответчиком в тексте договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017, в тексте уведомления об одностороннем зачете от 07.07.2017, актом сверки взаимных расчетов на сумму 431 650 руб., на который ответчик ссылается в уведомлении об одностороннем зачете от 07.07.2017. Возможность применения сторонами положений Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», включая п. 2 статьи 10 федерального закона, предусмотрена пунктом 12 заключенного сторонами договора №326/15/ЛЦ от 10.11.2015. Неустойка за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установлена законом и является законной неустойкой в соответствии со статьей 332 ГК РФ. Доказательств при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Предарбитражная претензия №22 от 29.08.2017 была отправлена ответчику службой экспресс-доставки, что подтверждается накладной №1224627149 от 30.08.2017. В отношении исчисления срока исковой давности в отзыве указано, что доказательств получения, подтверждающих факт оказания услуг документов иной датой, нежели 06.07.2017 согласно реестру №11 от 06.07.2017 для целей иного исчисления сроков исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела является, по мнению общества соблюденным.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26.04.2019 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтима» (клиентом) заключен договор № 326/15/ЛЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам (поручениям) клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с привлечением экспедитором третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах и/или по вине клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определяется в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, клиент оплачивает экспедитору ставку, указанную в заявке, которая состоит из суммы вознаграждения экспедитора и суммы, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным экспедитором для исполнения договора. Вознаграждение экспедитора по каждой конкретной перевозке определяется разницей между ставкой, указанной в заявке, и суммой расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором для исполнения договора. Клиент производит оплату оказанных экспедитором услуг в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения необходимого пакета документов, указанного в пунктом 5.2 договора (пункт 6.3 договора).

Стороны согласовали в каждой заявке (поручении) иной порядок оплаты оказанных услуг. Согласно акцептованным сторонами заявкам (поручениям) оплата оказанных услуг осуществляется по сканам счета, акта и счета-фактуры в течение 5-7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае противоречия условий, содержащихся в заявке, условиям договора, приоритет имеют условия, указанные в заявке.

Как следует из иска, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в рамках договора от 10.11.2015 составила 431 650 руб.

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (клиентом) заключён договор № 99/16/ЛЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 01.06.2016 грузу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» был причинен ущерб, который был оценен обществом на сумму 2 471 874,10 руб., о чём составлен акт № 1 от 06.07.2017, а также выставлена претензия от 06.07.2017 на аналогичную сумму с требованием о возмещении понесенного обществом ущерба.

07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтима» (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (должнику), в объемах и на условиях, установленных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 между цедентом и должником.

В рамках дела А32-32419/2017 общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы понесенного ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК».

Вместе с копией искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» по делу А32-32419/2017 истец получил договор уступки прав требования от 07.07.2017, а также уведомление от 07.07.2017 об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874,10 руб., причиненного по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

В счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874,10 руб., причиненного по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 была в одностороннем порядке зачтена сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алтима» перед истцом за оказанные в рамках договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в размере 431 650 руб.

Согласно пункту 10.6 договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015, клиент не в праве в безакцептном порядке удерживать сумму понесенного ущерба по претензии из суммы подлежащих оплате экспедитору транспортно-экспедиционных услуг. Зачет взаимных требований по оплате оказанных экспедитором услуг и требований о возмещении понесенного клиентом ущерба возможен только по соглашению сторон.

Аналогичный пункт содержится также в договоре № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

Согласия на зачет суммы задолженности в размере 431 650 руб. по договору № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874;10 руб. по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алтима» от общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» не истребовало, что противоречит, по мнению истца, согласованным сторонами условиям пункта 10.6 договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 29.08.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет произведен обществом неправомерно ввиду следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет в случаях, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя иск экспедитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положениями договора на экспедиторское обслуживание установлен запрет на проведение зачета клиентом в одностороннем порядке в счет возмещения убытков, причиненных грузу, из стоимости причитающихся экспедитору денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств того, что обществом от центра было получено согласие на проведение такого зачета, в материалы дела не представлено, в связи с чем данная односторонняя сделка по проведению зачета правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая факт неоплаты экспедиторских услуг центра, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен момент получения пакета документов, т.е. не определена дата возникновения обязательства по оплате клиента.

Между тем, истцом в материалы дела представлен реестр от 06.07.2017, согласно которому пакет документов получен клиентом в этот же день.

Отсутствие оригинала реестра не свидетельствует о том, что спорные документы не были получены ответчиком. Следовательно, с учетом согласованных сторонами заявок срок оплаты наступил 13.07.2017 (7 дней).

Кроме того, уведомление о зачете составлено обществом 07.07.2017 (т.1, л.д. 126), т.е. на следующий день после получения реестра.

Конклюдентные действия ответчика по проведению зачета в одностороннем порядке указывают на то, что он уже 07.07.2017 знал о возникновении обязанности оплатить услуги экспедитора.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием к отмене решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом в рамках состязательности процесса не представлено доказательств, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно завышенной, влечет возникновение на стороне кредитора обогащения, не соответствует последствиям нарушения договорных обязательств. Истцом неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Данная неустойка определена законом и сходна с иными ставками, применяемыми в сходных гражданских отношениях, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен годичный срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Документы об оплате оказанных услуг получены согласно реестру переданных документов от 06.07.2017 клиентом в этот же день – 06.07.2017. Следовательно, в силу пункта 6.3 договора ответчик должен был оплатить услуги до 13.07.2017.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора центром в адрес общества 29.08.2017 направлена претензия, срок ответа на которую составляет 30 дней. Ввиду чего срок исковой давности считается продленным на 30 дней и истекал, соответственно, 12.08.2018.

Центр обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 27.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности, момент возникновения обязательства по оплате у клиента определен судом правильно, с учетом представленных экспедитором доказательств передачи пакета документов обществу 06.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недопустимым произведенный клиентом зачет, взыскав с него задолженность по оплате услуг и законную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-23178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин