Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А79-5265/2019

Дело № А79-5265/2019
г. Владимир
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2025 по делу № А79-5265/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,


при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 - ФИО4 (лично), на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.03.2025 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 (далее - ФИО4) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 04.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ФИО4, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, применив к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником риэлтерской деятельности и получения дохода. Сообщает, что по объективным причинам не могла работать, так как ухаживала за тяжелобольными и нуждающимися пенсионерами. Никакого отношения к подаче объявлений на сайт «АнтиАгент.ру» не имела, в 2018 - 2020 годах не заключила ни одной сделки по продаже недвижимого имущества, дохода от оказания риелторских услуг не получила. Считает, что указание в заявлениях в суд номеров контактных телефонов для получения возможной информации не является доказательством осуществления должником коммерческой деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение                 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должник со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

ФИО4 заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Руководствуясь положениями статей 32, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, установив, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 272 731 руб. 89 коп., финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Законом о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании должника банкротом ФИО2 указан контактный номер телефона <***>.

Судом первой инстанции определениями от 23.10.2020, 09.12.2020, 05.02.2021 от ООО «КЕХ еКоммерц» истребовалась информация о коммерческой деятельности клиента с телефонным номером <***> (ФИО2): ФИО зарегистрированного пользователя, количество размещенных рекламных объявлений, периоды их размещения с использованием ресурса Авито.

Из информации, предоставленной по запросу арбитражного суда компанией ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), следует, что за период с 2018 года по октябрь 2020 года, клиентом с телефонным номером <***>, имя продавца – Елена размещено 40 объявлений на продажу недвижимости и имущества.

В материалы дела кредитором ФИО4 также представлены сведения о размещении объявлений о продаже недвижимости с телефонным номером <***> (ФИО2).

Судом также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ее банкротом (дело № А79-1173/2018), в которому в качестве контактного был указан номер телефона <***>.

В материалы дела ФИО4 представлены сведения с сайта продажи недвижимости «АнтиАгент.ру» о размещении объявлений с указанием контактного номера телефона <***>.

ФИО2 указала, что номер телефона <***>, зарегистрированный на сайте Авито, используемый в качестве контактного номера телефона для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежал ООО «Перфект», руководителем которого являлся ее зять ФИО6, который также занимался риэлтерской деятельностью; номер телефона <***> мог принадлежать ее бывшему мужу, который также занимался риэлтерской деятельностью.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2025 судом первой инстанции исследовались аудиозапись и фотографии. При этом должник пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, на фотографиях, возможно, изображена мать должника, которая показывала комнаты № 98 по пр. Ленина, д. 55, г. Чебоксары, которая принадлежала дальней родственнице, которая находилась за границей, родственницу зовут ФИО7, квартира продана 3-4 года назад. В письменных пояснениях от 11.02.2025 должник указал, что помощь в осмотре продаваемой комнаты № 98 по пр. Ленина, д. 55, г. Чебоксары возможным покупателям была безвозмездной и разовой, договор с покупателями ФИО7 заключила сама.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитором представлены достаточные косвенные доказательства, указывающие на осуществление должником деятельности по продаже недвижимости.

Коллегия судей принимает во внимание, что задолженность должника перед ФИО4 образовалась с 1999 года, должником в течение длительного периода времени (более 25 лет) не предпринято мер к погашению задолженности хотя бы в какой-либо части.

Доказательств того, что должник добровольно предпринимал попытки погашения задолженности суду не представлено.

В суде первой инстанции должник пояснил, что живет на пенсию матери, осуществляет уход за ней, что является ее единственным источником дохода. В апелляционной жалобе должник указывает на осуществление ухода за пенсионерами.

Таким образом, недобросовестность со стороны ФИО2 выразилась также в том, что ей полностью не раскрыты сведения об источниках доходов, на которые она в течение длительного периода времени проживает и удовлетворяет свои ежедневные бытовые потребности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2021 по делу № 2-2910/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО8 (мать должника) к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти ФИО9 и отстранении ее от наследования по закону отказано.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО2 злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию родителей; на протяжении многих лет не оказывала отцу ФИО9 никакой помощи, не участвовала в его жизни, не проявляла должной заботы о состоянии его здоровья, не интересовалась его жизнью.

Из заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2021 по делу № 2-2910/2021 следует, что ФИО2 представила заявление о признании исковых требований, доводы ФИО9 судом были отклонены как не имеющие правового значения по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что 23.11.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства умершего отца, 03.12.2020 должник отказался от принятия наследства, причитающегося по закону:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2;

- ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №240, расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, находящийся по адресу: <...>, нежилое помещение №240;

- ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512, 1996 г.в., г.р.з. Х979ВМ 21;

- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк; компенсации на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделения ПАО Сбербанк по Чувашской Республике, без завещательного распоряжения;

- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях АО «Россельхозбанк», без завещательного распоряжения.

Определением от 03.03.2022 суд признал недействительным отказ ФИО2 от наследства умершего ФИО9, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на принятие наследства умершего 09.07.2020 отца.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие со стороны должника недобросовестного поведения, выразившегося в том, что в течение длительного времени (с 1999 года) должник не принимает меры к погашению задолженности перед ФИО4, что свидетельствует о стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (принимая во внимание трудоспособный возраст в течение всего периода неисполнения обязательства), учитывая факт уклонения от принятия наследства, принимая во внимания обоснованные сомнения в добросовестности должника, указывающего на отсутствие какого-либо дохода в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором ФИО4

Установленные судом первой инстанции обстоятельства попадают под действие закона, указанного в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по денежным обязательствам перед ФИО4, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 04.03.2020 на сумму 1 214 614 руб. 56 коп.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении в отношении ФИО2 правила от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами пришел к верному выводу о неосвобождении должника-гражданина от обязательств перед ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2025 по делу № А79-5265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина


Д.В. Сарри