Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А03-10969/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-10969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (07АП-9580/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 по делу № А03-10969/2017

(судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОРГН 1022200809080, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», г. Рубцовск (далее – Учреждение, ответчик) о 85 811 руб. 44 коп. пеней за период с 19.10.2015 по 18.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период с сентября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по февраль 2016, с апреля 2016 по февраль 2017, в апреле 2017, а также пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требования о взыскании пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, увеличил размер пеней до 87 835 руб. 16 коп. за период с 19.10.2015 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 87 835 руб. 16 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии были доведены не в полном объеме, при окончании лимитов, оплата по контрактам, заключенных за счет федерального бюджета не производилась; При вынесении решения судом не приняты во внимание требования постановления Правительства РФ от 29.05.2002 № 364; Учреждением обязанность по уведомлению Поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнена, что подтверждается приложением №5 к контракту, подписанному сторонами, где указан расчет лимитов по каждому контракту. В связи с чем наглядно видно недостаточность лимитов на весь финансовый год; какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно; в период с сентября 2015 по июль 2017 бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг поступало не своевременно, учреждение производить оплату выставленных счетов за электроэнергию (по бюджету) возможности не имело; учреждением не нанесен реальный ущерб АО «Алтайэнергосбыт», в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился.

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на государственных контрактах энергоснабжения № 0120 от 13.10.2015, от 23.11.2015, от 21.12.2015, № 22070470000018 от 17.03.2016. от 14.12.2016, от 08.02.2017.

По условиям контрактов продавец АО «Алтайэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец начислил ответчику неустойку в размере 87 835 руб. 16 коп. за период с 19.10.2015 по 25.08.2017.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 87 835 руб. 16 коп.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебном заседание было заявлено ходатайство о снижении пени, которое судом так же не было принято во внимание, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб АО «Алтайэнергосбыт», в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 87 835 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение обязанность по уведомлению Поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнено, что подтверждается приложением №5 к контракту, подписанному сторонами, где указан расчет лимитов по каждому контракту, в связи с чем, наглядно видно недостаточность лимитов на весь финансовый год; какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно, отклоняются как основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 по делу № А03-10969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева