Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А41-28742/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5719/2024

Дело № А41-28742/16
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-28742/16  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 280 208 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 280 208 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-28742/16  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО6 проведены торги по реализации имущества гражданина:

№
Имущество

Сумма реализации (руб.)

Дата продажи

Покупатель

1.

1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3293 по адресу: <...> уч. 22

260550,00

23.03.2021

ФИО7

2.

Дебиторская задолженность (должник ФИО8) 3 000 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу №А41-28742/16

529170,57

18.05.2022

ФИО9

3.

Дебиторская задолженность (должник ФИО8) 8 500 000 руб., взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А41-28742/2016

396636,78

05.09.2023

ФИО10

4.

Дебиторская задолженность (должник ФИО8) 5 630 000 руб., взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А41-28742/2016

250203,36

05.09.2023

ФИО10

5.

Дебиторская задолженность (должник ФИО8) 1 171 500 руб., взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А41-28742/2016

54 665,89

05.09.2023

ФИО11

6.

Дебиторская задолженность (должник ФИО8) 1 471 895 руб., взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А41-28742/2016

68 683,27

05.09.2023

ФИО11

7.

Дебиторская задолженность (должник ФИО12) 30 200 000 руб.

2 443 066, 30


Взыскано в рамках дела о банкротстве ФИО12

Итого:

4 002 976, 17



Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, то есть 280 208 руб. 33 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО6 реализовано имущество должника на сумму 4 002 976 руб. 17 коп.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 составляет 280 208 руб. 33 коп. (4002976,17*7%).

Поскольку право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявителем не представлены документы в подтверждение поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника представлены сведения о движении денежных средств, в том числе выписки по расчетным счетам и отчет о движении денежных средств.

Как следует из жалоб, апеллянты указывают на то, что часть денежных средств, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности ФИО8 в размере 3 000 000 руб. и дебиторской задолженности ФИО12, подлежат выплате бывшей супруге должника.

Согласно отзыву финансовым управляющим при утверждении порядка продажи имущества было учтено наличие судебных актов о разделе имущества, а именно: решение Солнечногорского районного суда Московской области от 19.11.2015, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу №2-2095/22.

Довод подателей жалобы на то, что размер вознаграждения должен быть снижен, поскольку значительная часть работы по пополнению конкурсной массы была выполнена кредиторами, подлежит отклонению на основании следующего.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной добросовестной деятельностью финансового управляющего.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянтов, находит их несостоятельными.

Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не указал доводы кредиторов и не дал им оценку, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-28742/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина