Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-134997/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3487/2018

Дело № А40-134997/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гинза Бургер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу № А40-134997/17 (50-1173), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Гинза Бургер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7610748,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинза Бургер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7.549.998 руб. 16 коп. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору субаренды от 09.08.2011г. №R-218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-134997/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №R-218 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение № ЕХ, 3 этаж, зал торговый № 37 - площадью 73,6 кв.м., (далее - «Помещение») на 3-м этаже многофункционального торгового центра «ЕРЕВАН ПЛАЗА», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3. Договора плата за субаренду вносится ежемесячным авансом с 1 по 5 число каждого текущего календарного месяца срока субаренды без выставления счета со стороны арендатора. Досрочное внесение платы за субаренду расценивается как нарушение установленного порядка оплаты. В этом случае арендатор оставляет за собой право на её возвращение.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 №3 к Договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2012 №R-218, заключенного между ООО "ТС Девелопмент" (Первый Арендатор), истцом (Второй Арендатор) и ответчиком (Субарендатор), в связи с уступкой Первым Арендатором Второму Арендатору с 30.12.2016г. всех прав и обязанностей по Договору аренды недвижимого имущества №ТС - СП - 001/2007 от 20.08.2007г., заключенного между ЗАО «СТИНКОМ СП» и Первым арендатором, предметом которого является аренда здания многофункционального торгового центра «ЕРЕВАН ПЛАЗА», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0001013:1019 общей площадью 40015,7 кв. м., оформленной дополнительным соглашением №14 от 20.12.2016г., Стороны пришли к соглашению о замене Первого арендатора по Договору на Второго Арендатора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца ежемесячная плата за субаренду рассчитывается по формуле годовая плата за субаренду =СхS, где С- ставка платы за субаренду (цена) за 1 кв.м. Помещения в год, S – площадь Помещения в кв.м..

Ежемесячная плата за субаренду = Годовая плата за субаренду /12 (количество месяцев в году).

С составляет 2966,42 условных единиц, включая НДС 18%. Размер условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 30 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по спорному договору по состоянию на 30.06.2017 составила 7549998 руб. 16 коп. С учетом п. 4.1 Договора и Дополнительного соглашения от 01.04.2016г. №8 к Договору (л.д. 73).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7549998 руб. 16 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/12, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку согласно описи ФГУП «Почта России» (л.д. 22) ответчику 27.04.2017г. была направлена претензия.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Доводы ответчика о невозможности использования Помещениями с 15.03.2017г. не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование этого довода.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-134997/17 (50-1173) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева