Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-23344/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23344/2022
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 07.02.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2022 года по делу № А19-23344/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» о взыскании 50 000 руб., составляющие сумму основного долга в размере 37 927 руб. 31 коп., неустойки в размере 12 072 руб. 69


коп., неустойки по ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 20 925 991 руб.26 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб.- государственной пошлины.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель", по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 852, на сумму задолженности сложившейся из направленных в адрес ответчика счет-факту: № 016804852 от 31.08.2022, № 016805-852 от 31.08.2022, № 016807-852 от 31.08.2022, № 016806852 от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать отдельные действия носят неимущественный характер, то указанная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку непосредственно не связана с предметом спора. Указывает, что введение частичного ограничения режима энергоснабжения повлечет негативные последствия для ответчика и третьих лиц, а принятие обеспечительных мер направлено на сохранение между сторонами сложившихся деловых отношений

Истец представил письменные пояснения, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного


из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик просил запретить истцу совершать действия направленные на введение полного или частичного ограничительного режима потребления электроэнергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в отношении ООО «ГК Старатель», по точкам поставки указанным в договоре энергоснабжения № 852 от 24.04.2015.

Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению поставки электроэнергии на объект ответчика и прекращению им деятельности, в подтверждение чего представил уведомление ШСОО00068317 от 16.12.2022 года о самоограничении (введении ограничения) режима потребления электрической энергии, в связи с числящейся задолженностью за период с 26 августа 2022 года по 31 августа 2022 года составляет 20 925 991, 26 руб.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность в сумме 20 925 991, 26 руб., которая не является задолженностью потребителя за ранее потребленную электроэнергию, а возникла из-за применения истцом в расчете уровня напряжения электроустановки потребителя – ВН, тогда как по мнению истца уровень напряжения электроустановки потребителя – СН II за период январь – март 2021 г.


При этом правомерность начисления по уровню напряжения СН II будет являться предметом исследования суда в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявителем не указано, каким образом, заявленные обеспечительные меры могут повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо мотивы или ссылки на доказательства, обосновывающие указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает соответствующий вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон в целях соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика. Кроме того, принятие и требуемой обеспечительной меры не приведет к нарушению прав истца, поскольку в случае потребления ответчиком электрической энергии данное потребление в любом случае подлежит оплате по условиям заключенного между сторонами договора № 852 от 24.04.2015.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета ООО «Иркутскэнергосбыт» совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в отношении ответчика по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 852 от 24.04.2015, не подменяет собой самостоятельное судебное разбирательство, инициированное в предусмотренном законом порядке о неправомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку, является взаимосвязанным с предметом рассматриваемого иска, ввиду того, что соответствующее ограничение может быть инициировано истцом на основании действующего закона по мотивам отсутствия оплаты стоимости электроэнергии по счетам-фактурам № 16804-852, № 16805-852, № 16806-852, № 16807-852 от 31.08.2022, выставленным за прошедшие периоды.

Принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств нарушения баланса интересов сторон в случае установления судебного запрета на введение


ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, являющейся предметом спора, а также учитывая, что заявленные обществом обеспечительные меры, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав истца и третьих лиц, направлены на сохранение существующего баланса интересов сторон и предотвращение причинения ответчику значительного ущерба в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом того, что обеспечительные меры касаются исключительно запрета на введение ограничения в связи с числящейся у истца задолженностью по конкретным счетам-фактурам, указанные меры, не препятствуют реализации права энергоснабжающей организации на введение ограничений в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), а также ограничений в связи с иной задолженностью общества, если таковая будет иметь место.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу № А19-23344/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний старатель» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний старатель» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной


ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 852, на сумму задолженности сложившейся из направленных в адрес ответчика счет-факту: № 016804-852 от 31.08.2022, № 016805-852 от 31.08.2022, № 016807-852 от 31.08.2022, № 016806-852 от 31.08.2022, удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2014 от 27.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович