Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А35-6566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6566/2020
г. Калуга
13» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.; судей Андреева А.В.;

ФИО1;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу № А35-6566/2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827;


- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 обратились в кассационный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой настаивал, что, поскольку, принятые по делу судебные акты касаются недвижимого имущества, являющегося предметом залога, которым обеспечены требования залогодержателя, обжалуемыми судебными актами, по его мнению, затрагиваются его права и законные интересы как займодавца и залогодержателя, однако, он не был привлечен к участию в деле.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 прекратил.

Указанным постановлением кассационного суда определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, суд округа исходил из предусмотренного статьей 42 АПК РФ права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части прекращении производства по его жалобе, ФИО2 обратился в суд округа с жалобой, в которой просит в указанной части постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 отменить, рассмотреть его жалобу по существу и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ФИО2 полагает, что поскольку его жалоба не была возвращена кассационным судом, а была принята к производству, она, по его мнению, должна быть рассмотрена по существу.

В качестве доказательств того, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права, ФИО2 ссылается на договор займа с залоговым обеспечением, заключенный им с ФИО5, предметом залога по которым является имущество, являвшееся предметом продажи по оспоренной в настоящем деле сделке.

ФИО2 ссылается на наличие регистрации договора залога и акт приема-передачи имущества к договору залога, что по мнению залогодателя - заявителя настоящей кассационной жалобы, делает неисполнимым решение суда в части реституционной меры о возвращении спорного имущества в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ».

ООО МНПК «НЭКСИ» представило отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором возражает против жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом, суд округа установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» прекращено.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда округа в обжалуемой части, исходя из следующего.

15.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» по


заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Временный управляющий ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 уточнила требования по заявлению об оспаривании сделок в порядке статьи 49 АПК, просила признать недействительными договор купли-продажи от 26.03.2020 № 02/032020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества – нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, как взаимосвязанные сделки, и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанных объектов в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 2, 3, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170, статей 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.

Кроме того, суд применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее


имущество: нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение кадастровый 3 номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, восстановления задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО4 на сумму

3 000 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Кассаторы не согласны с применением последствий недействительности сделок.

Также в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

По мнению заявителя, учитывая, что принятые по делу судебные акты касаются недвижимого имущества, являющегося предметом залога, которым обеспечены требования залогодержателя, следовательно, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как займодавца и залогодержателя, однако он не был привлечен к участию в деле.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемым постановлением пришла к выводу о том, что ФИО2 не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу определения суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 не содержит выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя, а, кроме того, коллегия учла, что ФИО2 являлся представителем ответчиков по данному обособленному спору и не заявлял


ходатайства о привлечении его к участию в деле, что им в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствовался правилами пункта 1 части 1 статьи 150, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность постановления суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица прекращено правомерно.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу определения суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 не содержит выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, как следствие, имеет право на обжалование принятого по делу судебного акта.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.


Кроме того, суд округа обоснованно учел, что ФИО2 являлся представителем ответчиков по данному обособленному спору и не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле, что им в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

С учетом этого обращение ФИО2 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А356566/2020 со ссылкой на наличие безусловных оснований к их отмене ввиду не привлечения его к участию в данном обособленном споре, справедливо расценено судом как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия правомерно прекратила производство по кассационной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление кассационного суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу № А35-6566/2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1