Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А17-2680/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2680/2016
г. Киров
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», ОГРН: <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу № А17-2680/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант», ФГУП РСУ МВД России, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – Компания, ответчик) 25 224 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за январь-февраль 2016 года, 986 руб.12 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02.02.2016 по 29.06.2016, 1083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по 12.09.2016.

Определениями суда от 27.07.2016, от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП РСУ МВД России, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – ООО «Альтаир-2»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что для признания истца сетевой организацией в спорной точке поставки, он должен не только владеть на законном основании объектом электросетевого хозяйства, но также иметь установленный тариф на 2016 год, при расчете которого учитывается данный объект. По мнению Общества, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода тарифного регулирования. Установление нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки законом не предусмотрено. В спорный период истец отвечал требованиям сетевой организации и являлся фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредствам которых осуществлялась передача электроэнергии, и фактически оказал услуги ответчику. Установленный для Общества постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим. Отсутствие установленного тарифа, при расчете которого учитывался объект электросетевого хозяйства, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг по ее передаче. Общество с 01.11.2016 не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, что исключает получение компенсации истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорных точках. Ответчик, получивший услуги и имеющий право компенсировать затраты в рамках обычной процедуры компенсации выпадающих доходов, отказывается от оплаты фактического объема оказанных услуг.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку при установлении тарифа на 2016 год для Общества спорный арендованный объект электросетевого хозяйства не учитывался, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что Компания не получила в указанный период неосновательное обогащение при распределении совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ). В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в начале периода тарифного регулирования истец не мог не знать, что у ответчика возникает обязанность оплачивать его услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным тарифам, установленным для пары Общество - Компания. Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевой организации в связи с недополучением ею НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем на конечных потребителей непосредственно. Кроме того, действующим законодательством не установлено, что Компания как «котлодержатель» несет ответственность за риски недополучения доходов в текущем периоде регулирования нижестоящих сетевых организаций. Довод заявителя о том, что Общество с 01.11.2016 не является сетевой организацией и не сможет компенсировать расходы, не учтенные при установлении тарифов на 2016 год, путем их включения в тариф на следующий период регулирования, не соответствует действительности. Обществом подано в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области заявление №430 от 18.11.2016 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, что подтверждается извещением №1926-018/7-07 от 02.12.2016, приказом №50-у от 02.12.2016 и распечаткой с официального сайта истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЭСК Гарант» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании договоров аренды № 6100-FA041/01-004/0011-2014 от № 6100-FA041/01 -004/0017-2014 от 02.06.2014, № 7100-FA041/01-005/0020-2015 от № 6100-FA041/01-005/0016-2014 от 02.06.2014, заключенных с ПАО «Т Плюс», а также договора аренды № 2/1-634/2016 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Альтаир-2», владеет электрическими сетями и иным электротехническим оборудованием на территории Ивановской области.

Ответчик является смежной сетевой организацией и «котлодержателем» на территории Ивановской области для Общества.

01.09.2014 Общество (Сторона 2) и Компания (сторона-1) заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0295 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола согласования разногласий от 08.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 17,10.2014, протокола урегулирования разногласий № 1 от 05.11.2014 и дополнительных соглашений.

По условиям Договора Общество оказывает Компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате этих услуг в соответствии с тарифами, утвержденными действующим Постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.

Точки поставки, принадлежащие ООО «Альтаир-2», в заключенном сторонами Договоре отсутствуют.

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии формировался до заключения договора аренды с ООО «Альтаир-2», затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> (ООО «Альтаир-2») не учитывались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при расчете необходимой валовой выручки Общества на 2016 год.

Спорные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к сетям ответчика.

Полагая, что, не оплачивая переток электроэнергии по сетям истца, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 25 224 руб. 75 коп., Общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статья 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт владения истцом объектами сетевого хозяйства на законном основании подтверждается материалами дела, следовательно, статус Общества как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказало влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

При этом, как следует из Письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.02.2016 № 225-018/7-07, затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> (ООО «Альтаир-2») не учитывались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при расчете необходимой валовой выручки (НВВ) Общества на 2016 год.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункт 3 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Основ ценообразования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа на 2016 год для Общества спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик получил в указанный период неосновательное обогащение при распределении совокупной НВВ.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности возместить расходы, понесенные на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, путем их включения в тариф на следующий период регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил требований истца о взыскании 25 224 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу № А17-2680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова