Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А17-6924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6924/2018
27 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 50-ив от 04.07.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.05.2019),

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.01.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (в ходе рассмотрения дела переименованное в акционерное общество «Центральная Управляющая Компания») (далее - заявитель, Общество, АО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) № 50-ив от 04.07.2018г.

Арбитражный суд Ивановской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А17-6924/2018, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2019 года производство по делу № А17-6924/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу А17-4319/2018.

Судом установлено, что 24.04.2019 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено Постановление по делу № А17-4319/2018.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 50-ив от 04.07.2018г. возобновлено определением суда от 28.05.2019, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное заседание в первой инстанции открыто 25.06.2019.

АО «ЦУК», не оспаривая наличие выявленных надзорным органом и указанных в оспариваемом предписании недостатков при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД N 51) , ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за устранение указанных недостатков. Таким лицом, как полагает заявитель, является региональный оператор, поскольку причиной наличия выявленных в рассматриваемой ситуации недостатков стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД N 51, организованное и проведенное последним.

Более подробно позиция АО «ЦУК» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 13.07.2015 N 037 000174 и договора управления от 01.01.2011 АО «ЦУК» осуществляет управление МКД N 51.

В период с 19.03.2018 по 21.03.2018 на основании приказа от 28.02.2018 N 366, изданного в связи с обращением жителя МКД N 51 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Службой в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при управлении указанным МКД.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), в чердачном помещении МКД N 51 над квартирой N 31 имеются следы увлажнения и течь с кровли на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2018 N 34-о с приложением фотоматериалов.

21.03.2017 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Службы в адрес АО «ЦУК» вынесено обязательное для исполнения предписание N 11-о, возлагающее на Общество в срок до 15.05.2018 выявить и устранить причины увлажнения и течи в чердачном помещении МКД N 51 над квартирой N 31 на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД.

По результатам проведенной на основании приказа Службы № 1075 от 19.06.2018 в отношении АО «ЦУК» внеплановой выездной проверки установлено невыполнение Обществом требований предписания Ивгосжилинспекции от 21.03.2018 N 11-о.

По результатам проведения проверки Ивгосжилинспекцией составлен Акт проверки от 04.07.2018 № 191-ив.

Обществу выдано новое предписание от 04.07.2018 N 50-ив, возлагающее на АО в срок до 15.08.2018 выявить и устранить причины увлажнения и течи в чердачном помещении МКД N 51 над квартирой N 31 на участках внутренних стен МКД, а также на деревянных конструкциях кровли в местах примыкания стропильных ног к мауэрлату со стороны уличного фасада МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО «ЦУК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оценивая законность выданного Ивгосжилинспекцией предписания от 04.07.2018 N 50-ив, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу N А17-4319/2018 установлена законность выданного Ивгосжилинспекцией предписания от 21.03.2018 № 11-о, за неисполнение которого Обществу выдано оспариваемое им в настоящем деле предписание от 04.07.2018 № 50-ив с аналогичным требованиями.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу N А17-4319/2018 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 04.07.2018 N 50-ив по своему содержанию идентично предписанию Ивгосжилинспекции от 21.03.2018 N 11-о.

Таким образом, наличие выявленных Инспекций в ходе проверки нарушений требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил N 170, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня N 290, об устранении которых выдано оспариваемое предписание подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А17-4319/2018.

Из содержания норм Закона N 294-ФЗ не следует, что обжалование (в частности обращение юридического лица в суд с заявлением о признании недействительным предписания) ранее выданного предписания исключает основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное в пункте 1 части 2 статьи 10 названного Закона. Между тем в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Из материалов дела видно, что заявитель с указанным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

В этой связи в рассматриваемом случае у Службы имелись законные основания (истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания от 21.03.2018 N 11-о) для проведения внеплановой выездной проверки с 28.06.2018 по 04.07.2018 и выдачи предписания от 04.07.2018 № 50-ив.

С учетом изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Ивгосжилинспекции от 04.07.2018 N 50-ив соответствует положениям действующего законодательства и не возлагает на заявителя не установленные законом обязанности, в связи с чем условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным отсутствуют. Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы или незаконно возлагаются обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.07.2018 №50-ив.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанные обеспечительные подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 50-ив от 04.07.2018г. отказать.

2. Отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры по вступлению настоящего решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.