Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-23000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23000/2019
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2965 387,85 рублей, пени в размере 5 208 435,91 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Долина».

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2019, паспорт; диплом ДВС 1979240

установил:

Администрация Надеждинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 965 387, 85 руб., пени в размере 5 208 435, 91 руб.

Определением суда от 20.05.2020 суд произвел на стороне ответчика процессуальное правопреемство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заменив Общество с ограниченной ответственностью «Долина» на Общество с ограниченной ответственностью «Карьер».

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Долина».

В судебном заседании 23.09.2020, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором администрация просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 306 842, 54 за период с 01.06.2004 по 30.06.2020, пеню в размере 3 924 346, 79 руб. за период с 01.07.2004 по 30.06.2020.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором оспорил исковые требования, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2004 Муниципальное образование Надеждинский район (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Квард-ДВ» (арендатор) заключили договор № 46-0 аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 166 300,0 кв.м, расположенного примерно в 2300 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер данного земельного участка -25:10:010101:11, с правом аренды с 04.06.2004 по 04.06.2019.

В результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Квард-ДВ» путем разделения, право аренды указанного земельного участка перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина».

Согласно статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории соответствующих муниципальных образований. Кроме того, законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» отменена норма, в соответствии с которой полномочия Надеждинского муниципального района по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района, осуществлял орган, уполномоченный администрацией Приморского края - департамент земельный и имущественных отношений Приморского края. Таким образом, начиная с 01.01.2019 администрация Надеждинского муниципального района приступила к полномочиям по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района.

Пунктом 2.1 установлено, что за указанный земельный участок арендатор выплачивает арендную плату с 04.06.2004 ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 787, 15 руб.

За следующий календарный год размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта РФ, субъекта РФ, муниципального образования об изменении размеров арендной платы за землю (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 при неуплате арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, и пени.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2019 № 2763 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил требование об уплате задолженности в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

С исковым заявлением к ответчику Администрация Надеждинского муниципального округа обратилось 06.11.2019 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований, предъявленных за период до 06.10.2016 (с учетом того, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней)) о взыскании основного долга за период до 05.10.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается справочным расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 914 431 рубль 85 копеек основного долга по договору аренды. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 924 346, 79 руб. за период с 01.07.2004 по 30.06.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 при неуплате арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 914 431 рубля 85 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу Администрации Надеждинского муниципального округа 914431 рубль 85 копеек основного долга, 914431 рубль 85 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета 31289 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.