Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-36449/2021

Дело №А43-36449/2021
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36449/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки по договору поставки № 3/3-21-1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» (далее – ООО «ЭлектроСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (далее – ООО «Инфраструктура детства», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 81 832 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 11.01.2022.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфраструктура детства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между истцом (поставщик) и ООО ТД "Инфраструктура детства" (покупатель) заключен договор поставки № 3/3-21-1 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность Покупателя Оборудование (далее по тексту «Товар»), для оснащения объекта: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область,г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество Оборудования и иные необходимые условия согласовываются Сторонами в спецификации (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора. Оборудование должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающую сохранность Оборудования при обычных условиях перевозки и хранения.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, в силу которой согласована поставка блочной бетонной комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощность 630кВА в количестве 1 шт. на общую сумму 9 092 486руб. 71коп., в т.ч. НДС 20% 1 515 414руб. 45коп.

Срок изготовлении оборудования - 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 70% от цены Товара в соответствии с п.3.3. Договора.

Срок поставки готового Оборудования - 5 (Пять) рабочих дней с даты изготовления товара и с момента поступления на расчетный счет Поставщика оставшегося аванса в размере 20% от цены Товара в соответствии с п.3.3. Договора».

Согласно условиям договора и спецификации, покупатель оплачивает аванс в размере 70%, что составляет 6 364 740,70 руб. в том числе НДС 20% - 1 060 790, 12 руб. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета.

В течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного поставщиком на адрес электронной почты покупателя, покупатель оплачивает оставшуюся сумму аванса в размере 20%, что составляет 1 818 497,34 руб., в том числе НДС 20% - 303 082,89. Окончательная оплата поставленного товара производится на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема передачи Оборудования и УПД, при условии выставленного поставщиком счета-фактуры или счета за вычетом аванса, не позднее одного рабочего для с даты подписания акта. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек. Любое несовпадение даты поставки с датой платежа не является отсрочкой платежа в целях предоставления коммерческого кредита и не может являться основанием для начисления процентов (пункт 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1820000001 от 01.07.2021, а также актом приема-передачи оборудования от 01.07.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец направил в адрес покупателя претензионное письмо с предложением оплатить долг за поставленный товар в сумме 909 248руб. 68коп. Факт отправки подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.10.2021 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его обоснованным и арифметически верным в размере 81 832, 38 руб. за период с 16.07.2021 по 11.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова



А.Н. Ковбасюк