Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-5781/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25343/2017

Дело № А65-5781/2017
г. Казань
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Гиматдиновой Д.И., доверенность от 12.07.2017 № 194-Д,

ответчика – Мухаметгареева И.Р., доверенность от 11.05.2016, Ижгузина И.Р., доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-5781/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны, Актанышском районе (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее – ООО «ТД Дуслык», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено, ООО «ТД Дуслык» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 07.02.2017.

ООО «ТД Дуслык», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве ТО Управления Роспотребнадзора по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017, 22.02.2017 при проведении ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны, Актанышском районе РТ внеплановой выездной проверки в магазинах ответчика «Тэмле» по адресам: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А; РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 131 (район Боровецкого моста) магазин «Тэмле» № 57; Альметьевский район, пгт. Н. Мактама, ул. Промышленная, 1В была обнаружена реализация жидкости незамерзающей стеклоомывающей «Алтын» -30° изготовленной по ТУ 2384?001-92544506-2013 с датой изготовления 20.10.2015 номер партии № 0197 и 27.01.2016 номер партии № 091 производства ООО «Интерторг», г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1, срок годности 3 года, пластиковая бутылка объемом 5 л., свидетельство о государственной регистрации № BY.10.12.01.008.E.000135.12.13 от 02.12.2013, сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.Н10332 № 0911748, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299). Поставщик продукции: ООО «Мегаполис», 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Карельская, д. 4, офис 24, согласно счет-фактуры №103 от 05.09.16 – объем партии-4700 шт., согласно счет-фактуры № 104 от 06.09.2016 – объем партии - 4700 шт.

Сотрудниками административного органа 07.02.2017 в присутствии директора супермаркета «Тэмле» Сафиуллиной Г.А., директора магазина № 57 ООО «ТД «Дуслык» Сабировой В.И., директора магазина «Тэмле» ОО «ТД «Дуслык» Рамазановой Г.Р.составлены протоколы отбора образцов (проб) продукции и протоколы ареста товаров – жидкости стеклоомывающейя незамерзающей «Алтын» -30°.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.02.2017 № 659/24, в котором отражено, что по результатам лабораторных исследований исследованные образцы не соответствуют требованиям пункта 5.8 приложения 5А главы II Единых санитарно эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно?эпидемиологическому надзору (контролю): жидкость незамерзающая стеклоомывающая «Алтын» -30° изготовленная по ТУ 2384?001-92544506-2016 с датой изготовления 20.10.2015, партия № 0197 и 27.01.2016, партия № 091 производства ООО «Интерторг», г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1 в соответствии экспертных заключений № 11857, № 11858 от 20.02.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в г. Набережные Челны, Актанышском районе, № 10194 17.02.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, протоколов лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» № 10278, № 10279 от 17.02.2017, № 10377 от 16.02.2017 (вх.рег. № 24/1207-17 от 21.02.2017) – в отобранных образцах обнаружено превышение норматива содержания метанола от 358,8 до 489,6 раза (при гигиеническом нормативе 0,05%, содержание метанола по результатам исследований 17,94±2,51%, 19,72±2,76%, 24,48±3,43% соответственно). Кроме того, на этикетке данной продукции отсутствует информация о содержании метанола в данной продукции, что не соответствует требованиям Единых санитарно?эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

Товары бытовой химии включены в Перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10037) запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

По данному факту главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ Ильясовой Л.Г. 27.02.2017 в отношении ООО «ТД «Дуслык» с участием представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 189 по признакам нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Дуслык» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции, проанализировав положения о производственном контроле, закрепленные в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», отметил, что не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; не допускается применение метанола в быту; не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Привлекая ООО «ТД «Дуслык» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, срок давности, установленный для привлечения к административной ответственности, не истек, процедура привлечения к административной ответственности ТО Управления Роспотребнадзора по РТ соблюдена, правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТД Дуслык» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на процессуальные нарушения положений статей 26.4, 25.7, 25.9 КоАП РФ при отборе образцов (проб) продукции в ходе проверки, а также указывая, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о том, что протоколы отбора образцов (проб) были составлены в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ, т. е. без участия понятых, поскольку взятие проб незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Алтын» при проведении контрольно-надзорных мероприятий было осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными и доводы Общества о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что из приложенных к апелляционной жалобе копий решения от 28.04.2017 по делу № А65-6019/2017 и резолютивной части решения от 24.04.2017 по делу № А65-6020/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан видно, что данные решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ были приняты после вынесения судом решения по настоящему делу – 24.04.2017 (дата объявления резолютивной части – 17.04.2017), и нарушения по указанным делам были выявлены по результатам внеплановых проверок Общества, проведенных различными территориальными отделами (Набережночелнинским, Нижнекамским) Управления Роспотребнадзора по РТ в отношении магазинов Общества, расположенных по различным адресам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении судов первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-5781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


И.Ш. Закирова