Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-36578/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17322/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А76-36578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-36578/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург», ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Проминбург») 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 259 426 руб., пени в размере 247 484, 55 руб., штрафа в размере 125 942,50 руб.

Одновременно, ООО «Проминбург» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022 №3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 259 426 руб., пени в размере 247 484, 55 руб., штрафа в размере 125 942,50 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 10.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленного ООО «Проминбург» ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что с целью изучения значительности возможного ущерба, при непринятии обеспечительных мер, суд должен был оценить общие показатели хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, за предыдущие годы. Между тем, по данным уточненной бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной обществом 24.03.2022, балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2022 составляет 310 904 тыс. руб. В составе активов: основные средства в размере 19 157 тыс. руб.; отложенные налоговые активы в размере 640 тыс. руб.; запасы в размере 103 151 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 143 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 173 213 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 175 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 14 424 тыс. руб. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2022 составляет 254 026 тыс. руб., долгосрочные займы 0 руб., краткосрочные займы 0 тыс. руб. За отчетный период выручка составила 592 457 тыс. руб. По итогам деятельности в 2021 году должником получена чистая прибыль в размере 1 686 тыс. руб. Кроме того, по сведениям налогового органа (данные АИС Налог-3) и ответам ГИБДД, ООО «Проминбург» имеет в собственности 12 транспортных средств и 2 прицепа. По данным официального сайта «kad.arbitr.ru» в 2022 году выявлены 3 судебных акта с участием общества в качестве истца на сумму 2 613 648 руб.

Таким образом, в связи с наличием указанного имущества риск неплатежеспособности либо затруднение в исполнении гражданско-правовых обязательств не доказан. Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер не может привести к серьезному ухудшению финансового состояния ООО «Проминбург». Кроме того, в случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, суммы штрафа, подлежащие бесспорному взысканию, взысканы быть не могут, а взысканные подлежат возврату налогоплательщику. Кроме того, суд не учел, что налоговый орган в рамках п.10 ст. 101 НК РФ не выносил решение о принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Проминбург».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2022 №3495, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, налогоплательщиком подтверждено, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, единовременное изъятие из оборота заявителя доначисленной суммы с учетом планируемых расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, исполнению обязательств по договорам. Предприятие находится в стабильном финансовом состоянии, соответственно, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена ожидаемой выручкой от реализации работ по уже заключенным контрактам, наличием у заявителя достаточного имущества в том числе: наличием ликвидного имущества (основных средств), остаточная стоимость которого составляет 63 844 094,87 руб. (ОСВ по сч. 01 «Основные средства»), наличием ТМЦ на сумму 14 315 679,80 руб. (ОСВ по сч. 10 «Материалы»), наличием дебиторской задолженности, размер которой составляет 54 065 110,97 руб., на расчетных счетах заявителя остаток денежных средств на текущую дату составляет 19 533 474 руб., что подтверждается справкой обслуживающего банка - АО «АЛЬФА-БАНК» №9987-С/6562 от 02.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Проминбург» обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не принятие указанной меры может причинить материальный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует положениям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, налоговый орган имеет возможность принудительного взыскания начисленных обществу сумм после оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №А76-36578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин