Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-21963/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21963/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СК-Текс», г. Видное Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 апреля 2024 года по делу              № А57-21963/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтекс», г. Балашов,                          (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СК-Текс», г. Видное Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 1619 в размере 2348497 руб.             76 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 642895 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37522 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «СК-Текс» представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, выданной сроком до 28.08.2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтекс» (далее - истец, ООО «Балтекс») к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СК-Текс» (далее -  ответчик, ООО ТД «СК-Текс») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 1619 в размере 2348497 руб. 76 коп., пеней в размере 392895 руб. 02 коп., процентов в размере 162961 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37522 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Балтекс» просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2015  № 1619 в размере 2348497 руб. 76 коп., пени в размере 642895 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37522 руб. Также истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 21 апреля 2024 года по делу № А57-21963/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО ТД «СК-Текс» в пользу ООО «Балтекс» задолженность по договору от 01.10.2015  № 1619 в размере 2348497 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков оплаты (пункт 6.4. договора) в сумме 642895 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37522 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «СК-Текс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание поставка товара ненадлежащего качества; произведенные ответчиком оплаты по договору. Расчет неустойки неверный, поскольку из него не исключен период моратория.

ООО «Балтекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «СК-Текс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Балтекс» (поставщик) и ООО ТД «СК-ТЕКС» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1619.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить ткань (далее – продукция, товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент продукции, количество, цена, по которым поставщик обязался поставлять продукцию в рамках настоящего договора, указаны в товарных накладных поставщика, либо в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.10.2015 № 1619 оплата поставляемой продукции осуществляется на основании счет - фактуры поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, если иное не согласовано в спецификациях к договору. Сумма дебиторской задолженности не должна превышать 6000000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.10.2015 № 1619 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора,  срок действия  договора  продлевается  до  полного  выполнения сторонами своих обязательств. Если за 10 дней до истечения договора стороны не заявили о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 2 сторонами было согласовано продление срока действия договора поставки товара от 01.10.2015 № 1619 до 31.12.2019. Если за 10 ней до истечения срока действия договора не заявили о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Обращаясь в суд с настоящий иском, истец ссылался на то, что в рамках договорных отношений в адрес ООО ТД «СК-Текс» была отгружена продукция по двухсторонне подписанным УПД: от 29.06.2022 № 1748 на сумму 3160000 руб., от 19.07.2022 № 1920 на сумму 460000 руб., от 03.08.2022 № 2044 на сумму 451381 руб., от 24.08.2022 № 2206 на сумму 817125 руб., от 24.08.2022 № 2207 на сумму 344291 руб.

Как указывал истец, в результате частичного исполнения договорных обязательств и систематического нарушения сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктами 2.7., 2.8 договора со стороны ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.3 договора, ООО «Балтекс» было принято решение о прекращении договорных отношений с вышеуказанным контрагентом в одностороннем порядке.

03 февраля 2023 года истцом в адрес ООО ТД «СК-Текс» было направлено уведомление о расторжении договора поставки, а также просьба исполнить обязательства по оплате в полном объеме в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления.

Однако, в установленный срок денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были.

31 марта 2023 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Балтекс» со стороны ООО ТД «СК-Текс» составила 2498497 руб. 76 коп.

06 апреля 2023 на расчетный счет ООО «Балтекс» от ответчика поступило              100000 руб. в счет погашения долга (платежное поручение от 06.04.2023 № 22).

12 апреля 2023 года исх. № 489 в адрес ООО ТД «СК-Текс» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

28 апреля 2023 года на расчетный счет ООО «Балтекс» от ответчика поступило 50000 руб. в счет погашения долга (платежное поручение от 28.04.2023 № 31).

Таким образом, согласно расчету истца, на момент обращения в суд задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 № 1619 составляет 2348497 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При обращении в суд  первой инстанции истец ссылался на то, что указанная задолженность возникла по универсально передаточным документам (далее – УПД) от 19.06.2022 № 1748, от 19.07.2022 № 1920, от 03.08.2022 № 2044, от 24.08.2022 № 2206, от 24.08.2022 № 2207.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и указал, что задолженность в размере 2348497 руб. 76 руб. по договору от 01.10.2015 № 1619 возникла по УПД от 19.06.2022 № 1748 , от 06.07.2022 № 1838, от 24.08.2022 № 2206, от 24.08.2022 № 2207. При этом истец пояснил, что по УПД от 19.07.2022 № 1920 на сумму 460000 руб. и УПД от 03.08.2022 № 2044  на сумму 451381 руб. была зачтена оплата по платежному поручению от 19.07.2022  № 83. Оплаты были зачтены по вышеуказанным УПД, в связи с чем возникла задолженность в размере 1016243 руб. по УПД от 06.07.2022 № 1838.

Кроме того, истцом были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, в котором ООО «Балтекс» указало на то, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде выписки по расчетному счету № <***> за период с 19.07.2022 по 21.07.2022. В предоставленной выписке отражен платеж в сумме 1464643 руб. (платежное поручение от 19.07.2022 № 83). В платежном поручении в графе назначение платежа указано основание - счет от 19.07.2022 № 1333.

Для идентификации спорной оплаты, суд первой инстанции обязал стороны процесса предоставить счета на оплату и платежные поручения.

Счет от 19.07.2022 № 1333 (т.1, л.д. 131) был выставлен по договору поставки от 01.10.2015 № 1619 на сумму 2551075 руб., по которому впоследствии произведена частичная оплата в размере 1464643 руб. за поставку товара по УПД от 19.07.2022 № 1920 (сумма 460000 руб.) и УПД от 03.08.2022 № 2044 (сумма 451381 руб.)

Также менеджером ООО «Балтекс» даны пояснения о том, что оплата осуществлялась преимущественно без выставления счета, на основании счет-фактуры поставщика, т.к. по условиям договора (пункт 2.7) предусмотрена отсрочка оплаты 30 календарных дней.

Оплата производилась частично, разными платежами, с разными указаниями назначения платежа. В платежных поручениях: от 03.02.2022 № 19, от 04.02.2022 № 22, от 07.02.2022 № 24, от 08.02.2022 № 15, от 09.02.2022 № 19, от 10.02.2022 № 21, от 11.02.2022 № 24,  от 13.02.2022 № 25,  от 14.02.2022 №№  26, 27, от 15.02.2022 № 32; от 16.02.2022 № 33; от 17.02.2024 № 38, от 21.02.2022 № 40, от 24.02.2022 № 46, от 28.02.2022 № 28, от 05.03.2022 №№ 33, 32, от 10.03.2022 № 37, от 10.03.2022 №№ 39, 40, от 14.03.2022 № 41, от 17.03.202 № 54, от 18.03.2022 № 56, от 22.03.2022 №№ 68,70, от 23.03.2022 № 72,  от 25.03.2022 № 78, от 29.03.2022 №№ 82, 84, от 13.04.2022 № 90; от 09.10.2022 № 287, от 19.10.2022 №№ 302, 312,  от 13.04.2022 № 90, от 24.10.2022 № 325; от 08.12.2022 №№ 401, 433,  от 15.12.2022 № 175, от 19.12.2022 № 182, от 28.12.2022 №№ 184, 196, от 19.01.2023 № 195 в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору поставки  от 01.10.2015 № 1619.

Платежи, произведенные платежными поручениями от 25.05.2022 № 119, от 26.05.2022 № 126,  от 14.07.2022 № 52, от 14.07.2022 № 57,  от 15.07.2022 № 68,  от 09.10.2022 № 287, от 21.11.2022 № 8 зачислены в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 1619 на основании писем ответчика о корректировке назначения платежа.

Платежи, по платежным поручениям от 28.04.2023 № 31, от 06.04.2023 № 22 содержат основание - оплата задолженности по акту сверки за 2022 год.

В счет погашения задолженности были отнесены денежные средства в размере 774046 руб. 10 коп, оплаченные в качестве предоплаты по договору № 2688 (письмо ООО ТД «СК-Текс» исх. № 321 от 07.10.2022) и денежные средства в размере 360321 руб.                 50 руб. по от 25.11.2022 № 408 (письмо ООО ТД «СК-Текс» от 14.12.2022 исх. № 371). Данные суммы отражены в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

Платежи, не содержащие отсылки на спорный договор, произведенные платежными поручениями  от 18.01.2023 № 2, от 13.01.2023 № 184, от 10.01.2023 № 180, от 10.01.2023 № 179 также были зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 1619 с согласия ответчика, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

Задолженность определялась из стоимости отгруженной продукции по последним УПД в рамках договора № 1619. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что два заявленных ранее истцом УПД содержат идентификацию произведенной оплаты (платежное поручение № 83). Таким образом, УПД от 19.07.2022  № 1920 на сумму 460000 руб. и УПД от 03.08.2022 № 2044 на сумму 451381 руб. считаются оплаченными, оставшиеся денежные средства зачтены за поставку по УПД, которые не содержат информации об оплате.

В результате по УПД от 06.07.2022 № 1838 (не заявленному истцом при подаче иска) имеется непогашенная задолженность в сумме 1016243 руб.

С учетом изложенного, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 № 1619 включает в себя задолженность: по УПД от 19.06.2022 № 1748  - 170838 руб. 76 коп., по УПД от 06.07.2022 № 1838 - 1016243 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2206 -817125 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2207 в размере 89859 руб. 95 коп., а всего  2348497 руб. 76 коп.

В обоснование своих доводов истец представил договор от 01.10.2015 № 1619, платежные поручения, акт сверки от 31.03.2023, копии писем, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за август 2023 года ООО ТД «СК-Текс», УПД от 19.06.2022                    № 1748, от 19.07.2022 № 1920,  от  03.08.2022 № 2044, от 24.08.2022 № 2206, от 24.08.2022 № 2207, от 19.06.2022 № 1838, платежные поручения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что истец поставил ООО ТД «СК-Текс» продукцию ненадлежащего качества, а именно: большая часть ткани имеет недостатки по качеству (непрокрасы, непропруды, пропуски и т.д.), ткань не соответствует заявленной                      ООО «Балтекс» категории. При этом, как указывает ответчик, общая стоимость некачественной ткани составляет 1474806 руб. 88 коп. ООО ТД «СК-Текс» считает, что продукция, поставленная с нарушением условий к качеству не подлежит оплате.

В суде апелляционной инстанции ООО ТД «СК-Текс» заявлен аналогичный довод.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, как было указано выше, задолженность взыскивается по УПД в рамках заключенного договора, поскольку согласно пункту 1.2 ассортимент продукции, количество, цена, по которым поставщик обязуется поставить продукцию в рамках настоящего договора указаны в товарных накладных поставщика либо в спецификациях к настоящему договору. Таким образом, в рамках каждой поставки поставляется определенный товар, к которому могут быть предъявлены претензии со стороны покупателя.

В подтверждение факта не качественности товара ответчик представил письма от 16.05.2021 № 587, от 04.12.2019 № 620/1, от 07.09.2021 № 473, от 17.09.2021 № 493, акты выявленных дефектов от 28.09.2021 № 96, от 23.09.2020 б/н, от 14.04.2021, от 14.05.2021 № 4, от 14.06.2021 № 6, от 27.10.2021 акт № 3, претензию.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что акт от 28.09.2021 № 96 ООО «БШФ», согласно которого выявлен брак ткани 034МВД, ППУ/ПУ, не адресован ООО «Балтекс», не содержит информации о производителе, датирован            2021 годом, указанный артикул ткани не является предметом поставки по спорным УПД.

Письмо о вызове представителя от 04.12.2019 № 620/1, адресованное ООО ТД «СК-Текс», содержит информацию о выявленных дефектах ткани, артикул ПЭ005МВД неизвестного производителя, датированное 2019 года, указанный артикул ткани не является предметом поставки по спорным УПД.

Акт от 23.09.2020, адресованный истцу, с информацией о выявленных дефектах ткани, артикул С934 ПУ, гл.крашеная, с указанием производителя ООО «Балтекс», поставленной по накладной от 13.08.2020 № 92, датирован 2020 годом, указанный артикул ткани не является предметом поставки по спорным УПД.

Письмо от 07.09.2021 № 473 с информацией о выявлении дефектов в ходе приемки ткани арт. ПЭ-005МВД ткань подкладочная п/э гладкокрашеная с отделкой АСО, 030МВД ПУ/ПЭ ткань плащевая полиэфирная гладкокрашеная и вызове представителя ООО ТД «СК-Текс» для совместной приемки, не содержит информации о производителе, датировано 2021 годом, указанные артикулы ткани не являются предметом поставки по спорным УПД.

Письмо от 17.09.2021 № 493, адресованное ответчику, с информацией о выявленных дефектах поставленной ткани арт. ПЭ-005МВД ткань подкладочная п/э гладкокрашеная с отделкой АСО, 030МВД ПУ/ПЭ ткань плащевая полиэфирная гладкокрашеная, датировано 2021 годом, указанные артикулы ткани не являются предметом поставки по спорным УПД.

Акт от 14.05.2021 № 4 о скрытых дефектах товара в отношении ткани арт. 0109УИС КМФ и 0109 УИС ПлА, не содержит информации о производителе, датирован 2021г., более того данные артикулы не являются предметом поставки по спорным УПД.

Акт от 10.04.2021 № 4 о скрытых дефектах товара в отношении ткани арт. 0109 УИС ПлА, не содержит информации о производителе, датирован 2021 годом, указанные артикулы ткани не являются предметом поставки по спорным УПД.

Акт от 24.06.2021 № 6 о скрытых дефектах товара в отношении ткани арт. 0109 УИС КМФ, не содержит информации о производителе, датирован 2021 годом, указанный артикул не является предметом поставки по спорным УПД.

Акт от 27.10.2021 № 3 о выявлении некачественности ткани арт. 030МВД ПЭ/ПУ, содержит сведения о поставщике - ООО «Текстиль Опт Торг», которое не является участником процесса.

Претензионное письмо от 19.09.2022 № 339 от ООО «Триумф» в адрес ООО ТД «СК-Текс» о поставке бракованной ткани арт. 030МВД ПЭ/ПУ, не содержит информации о производителе, указанные артикулы ткани не являются предметом поставки по вышеуказанным УПД.

Задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 № 1619 взыскивается по УПД от 19.06.2022 № 1748  - 170838 руб. 76 коп., по УПД от 06.07.2022 № 1838 - 1016243 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2206 -817125 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2207 в размере   89859 руб. 95 коп. Таким образом, представленные в материалы дела документы составлены до поставки спорного товара, по иным УПД, следовательно,  не имеют отношения к ООО «Балтекс» и к предмету настоящего спора.

Наряду с актами и претензиями, в материалы дела были предоставлены пояснения ответчика № 63 от 25.10.2023 о наличии договорных отношений с ООО «Балтекс», наличии остатков на складах нереализованной ткани и об отказе в ее принятии со стороны ответчика, с пометкой (письмо о готовности принять остатки со склада прилагается), и письмо от 16.05.2023 № 587, адресованное истцом ООО ТД «СК-Текс» о готовности рассмотрения вопроса  о возврате ткани.

Доказательства возврата ткани истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено ни одного претензионного письма со стороны ООО ТД «СК-Текс» в адрес ООО «Балтекс», содержащего требование замены некачественного товара либо его возврата в рамках договора поставки от 01.10.2015                № 1619 по спорным УПД.

Разделом 5 договора поставки № 1619 определен порядок приема продукции, а также условия относительно качества поставляемого товара.

По условиям договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, соблюдение надлежащих условий хранения, соответствие требованиям НТД, сертификатам качества, с приложением к каждой партии товара всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих качество продукции.

Также пунктом 5.4 договора установлен порядок приемки товара по качеству и количеству. Приемка по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Согласно пункту 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20-ти дней.

Однако, как указывает ООО «Балтекс», никаких претензий относительно поставки некачественного товара в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что товар по спорным УПД был поставлен в рамках договора от 01.10.2015 № 1619.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО ТД «СК-Текс» заявил ходатайство о фальсификации писем об уточнении платежей, представленных истцом, просил представить подлинники на обозрение, пояснил, что ответчик данные письма не подписывал.

Представитель ООО «Балтекс» заявил ходатайство об исключении писем, которые, как пояснил ответчик, им не подписывались, также заявил ходатайство об исключении из доказательной базы, предоставленных ответчиком копий документов: счета от 27.05.2022 № 996, счета от 31.05.2022 № 1024, выписки по счету за период с 21.06.2022 по 27.06.2022, выписки по счету за период с 28.06.2022 по 03.07.2022, выписки по счету за период с 19.07.2022 по 21.07.2022, выписки по счету за период с 02.08.2022 по 07.08.2022.

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил данное ходатайство истца, поскольку копии указанных документов являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Так, в выписке за период с 02.08.2022 по 07.08.2022 отражен платеж в сумме 400000 руб. Ответчик просит отнести данную сумму в качестве оплаты по УПД № 2207 (договор № 1619), однако в назначении платежа указано «по договору 2688» (платежное поручение № 124), УПД №  2207 не содержит информации о платежном документе.

В отношении УПД от 03.08.2022 № 2044, по которому ответчиком заявлена оплата платежным поручением № 138, истцом произведена замена на УПД № 1838 от 06.07.2022, согласно заявлению об уточнении исковых требований.

По УПД № 1748 от 29.06.2022 ответчиком определены в качестве оплаты:

- платежное поручение от 31.05.2022 № 13 на сумму 500000 руб., однако в предоставленных выписках информация об этом платеже отсутствует;

- платежное поручение от 28.06.2022 № 23 на сумму 1160000 руб., однако в заявленном платежном документе в графе назначение платежа указано «оплата за ткань по договору № 2688 по счету от 27.05.2022 № 996»;

- платежное поручение от 29.06.2022 № 24 на сумму 250000 руб., однако в заявленном платежном документе в графе назначение платежа указано «оплата за ткань по договору 2688 по счету от 27.05.2022 № 996»;

- платежное поручение от 21.06.2022 № 11 на сумму 800000 руб., однако в заявленном платежном документе в графе назначение платежа указано «оплата за ткань по договору 2688»;

- платежное поручение от 31.05.2022 № 136 на сумму 1000000 руб., однако в заявленном платежном документе в графе назначение платежа указано «оплата за ткань по договору 2688».

Также представителем ответчика были предоставлены в материалы дела две копии счетов от 27.05.2022 № 996 и от 31.05.2022 № 1024. Данные документы не содержат идентифицирующей информации о том, что в рамках какого договора были выставлены вышеуказанные счета. На счете № 996 в правом верхнем углу стоит пометка «дог 2688».

Кроме того, все заявленные платежи (платежные поручения) фигурируют в качестве оплаты в акте сверки за 9 месяцев 2022 года по договору № 2688. Следовательно, они не могут расцениваться как произведенные оплаты по договору № 1619.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по договору от 01.10.2015 № 1619 в размере 2348497 руб. 76 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил. С учетом изложенного,  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2015 № 1619 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2348497 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 642895 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.10.2015 № 1619 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которому был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и на начисление штрафных санкций за неисполнение условий договора.

 В апелляционной жалобе заявитель настаивает на исключении из суммы расчета пеней мораторного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334 по делу № А79-69/2021, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления  № 44).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 № 1619 взыскивается по УПД от 19.06.2022 № 1748  - 170838 руб. 76 коп., по УПД от 06.07.2022 № 1838 - 1016243 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2206 -817125 руб., по УПД от 24.08.2022 № 2207 в размере   89859 руб. 95 коп., оплата согласно условиям договора в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом, товар был поставлен в период действия моратория, обязанность по оплате возникла в период действия моратория.

Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 30.07.2022, 09.08.2022, 27.09.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Учитывая, что обязательство по оплате товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Саратовской области правомерно взысканы пени в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2024 года по делу              № А57-21963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ТД «СК-Текс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  



Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный