Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-31354/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП- 2074/2024(1-2) общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» и общества с ограниченной ответственностью «АББ» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31354/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (630024, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (117335, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее – истец, ООО «Электропрофи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (далее

– ответчик, ООО «АББ») о взыскании неустойки по договору поставки № SDM0051017 от 17.11.2017 (далее – договор) по спецификации № 167 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АББ» в польщу ООО «Электропрофи» взыскано 101859 евро неустойки, 67210 рублей государственной пошлины,

ООО «Электропрофи» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что с учетом срока произведенной доплаты и выдачи банковской гарантии, поставка должна была быть произведена не позднее 05.07.2022; истец не давал своего согласия на изменение срока поставки; суд первой инстанции возложил на истца не предусмотренную законом обязанность по разъяснению содержанию письма ответчика, а также обязанность по сообщению ответчику о том, что срок поставки не изменен и что рассчитывает получить товар в первоначально установленный срок; письмо истца от 13.09.2022 не может свидетельствовать о согласовании срока поставки на 30.09.2022.

ООО «АББ» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АББ» указывает, что суд неправомерно не признал наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду неисполнения обязательств контрагентами должника, а также неверно определил круг обстоятельства, на которые ссылался ответчик; ответчик не ссылался ни на санкции, ни на двусторонние ограничительные меры; суд не исследовал самостоятельное основание для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 8.1 договора; стороны согласовали более поздний срок поставки – до 13.12.2022, что следует из переписки сторон с июня по декабрь 2022 года.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых указали на их необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, пояснила, что истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения к ответчику моратория, однако, если предположить, что

мораторий на ответчика распространяется, то расчет суда первой инстанции является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор, согласно условиям которого, в случае согласования спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.2.).

Согласно спецификации № 167 от 30.06.2021 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить покупателю оборудование в течение 20 недель с даты поступления на расчётный счёт поставщика доплаты в сумме 22487 евро 64 евроцентов и предоставления банковской гарантии (в ред. дополнительного соглашения № 1 к спецификации).

Доплата была произведена 27.01.2022, банковская гарантия выдана 15.02.2022, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 05.07.2022. Фактически товар получен истцом 13.12.2022 (УПД № 90574072 от 13.12.2022).

Пунктом 9.3. (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017) договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в размере 0,1 % от стоимости оборудования от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В связи с нарушением срока поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2022 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

07.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Письмом № 18132 от 05.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на его освобождение от ответственности в порядке пункта 8.6. договора.

12.09.2023 ответчику направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислили ответчику неустойку на основании пункта 9.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017) за период с 06.07.2022 по 13.12.2022 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец верно определил срок поставки товара не позднее 05.07.2022, исходя из условий спецификации, которые сторонами не были изменены.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что фактическое отсутствие возражений со стороны истца относительно переноса срока поставки и выраженного волеизъявления на поставку в согласованный срок, можно расценить как акцепт нового срока.

В силу прямого указания закона молчание не может быть признано акцептом. Из писем истца не следует его согласия на изменение условий договора в части сроков поставки, при этом обязанности согласовать с ответчиком новый срок у истца также не имеется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел ее расчет с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 101859 евро за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Расчет признан верным судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов истца о неприменении моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 Постановления № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под

действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Применительно к настоящей ситуации факт возникновения обязанности по поставке товара связан с датой внесения доплаты и выдачи банковской гарантии, что было произведено истцом до введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование о поставке товара необходимо квалифицировать как реестровое, в связи с чем к ответственности за его неисполнение нужно применять мораторий.

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения своих обязательств контрагентами должника не могут освобождать субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

В связи с вступлением в договорные отношения, ответчик должен был своевременно позаботиться о наличии возможности исполнения обязательства в установленный сторонами срок.

Ссылка ответчика на пункт 8.1. договора судом апелляционной инстанции также отклоняется по изложенным выше обстоятельствам. Исполнение условий договора находилось под разумным контролем должника, самостоятельно определяющего круг своих контрагентов и порядок хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2024 по делу № А4531354/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1