Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-63984/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8886/2024

Дело № А40-63984/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023 года

по делу № А40-63984/23

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройотель» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о признании недействительным уведомления от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта от 30 января 2023 года № М32211911805РАД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 года между ООО Строительная компания «Стройотель» (далее- также истец, подрядчик) и АО «Почта России» (далее - также ответчик, заказчик) был заключен договор (далее - также контракт) № М- 2 32211911805РАД, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127572 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 127572, <...>.

В соответствии с контрактом от 30.01.2023 года № М-32211911805РАД ООО СК «Стройотель» 03 февраля 2023 года был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

7 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ (далее - ППР).

9 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

В этом письме Подрядчик также просил в случае отказа со стороны Заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон:

1) передать строительную площадку и ключи от объекта по акту приема-передачи. В акте приема-передачи строительной площадки отразить фактическое состояние объекта в соответствии с письмом Подрядчика 7 февраля 2023 года;

2) ускорить рассмотрение обращения Подрядчика 7 февраля 2023 года. 10 февраля 2023 года Заказчик по акту приема-передачи передал строительную площадку.

В акте приема-передачи было подробно описано состояние объекта, к акту приема-передачи строительной площадки были также приложены фотографии. Строительная площадка была передана Заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 Договора).

Обязанность Заказчика передать рабочую документацию также не исполнена несмотря на то, что Подрядчик в письме от 01.02.2023 просил предоставить рабочую документацию.

Из письма Заказчика от 14 февраля 2023 года Подрядчику стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

При этом, контракт от 30.01.2023 не содержит информации об объеме и видах выполненных третьими лицами работ, а также качестве их выполнения.

Подрядчик неоднократно письмами от 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023 уведомлял Заказчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ ввиду несоответствия договорной, проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства.

Так, в частности Подрядчик письмом от 13 февраля 2023 года со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ уведомил заказчика о следующем:

1) Подрядчик, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, не может приступить к выполнению подрядных работ на основании имеющейся технической документации;

2) после подписания договора выявлены не зависящие от Подрядчика обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке ППР.

Выявленные несоответствия между проектно-сметной документацией и фактическим состоянием объекта строительства не могли быть устранены путем проведения непредвиденных работ, так как фактически необходимо было внести существенные изменения в проектно-сметную документацию, учесть фактическое состояние объекта строительства и предусмотреть мероприятия по устранению некачественно выполненных работ.

Кроме того, непредвиденные работы - это работы, потребность выполнения которых возникает в процессе выполнения работ.

То есть на дату разработки технической документации и заключения договора отсутствует необходимость в выполнении работ, впоследствии признанных непредвиденными.

Непредвиденные затраты предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения подрядных работ, то есть после того, как работы уже начаты.

В данном случае, ООО СК «Стройотель» сразу после заключения договора уведомило Заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и о невозможности приступить к выполнению работ.

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств Подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27 февраля 2023 года с участием представителя Заказчика и Подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие Подрядчику начать подрядные работы.

В данном случае истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16 марта 2023 года отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

21 марта 2023 года истцом получено письмо ответчика от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта.

Истец считает принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении договора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несмотря на активную переписку между сторонами договора, ответчик, при принятии оспариваемого решения, не учел доводы истца о несоответствии объекта строительства положениям проектно-сметной документации.

Данное несоответствие не позволяло истцу приступить к выполнению работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, который со своей стороны никаких конструктивных мер не принял.

Кроме того, обязанность по разработке проектно-сметной документации, пригодной для исполнения контракта, лежит на заказчике.

Невозможность исполнения контракта вызвана действиями самого Заказчика, который при разработке проектно-сметной документации не учел фактическое состояние объекта строительства и не учел наличие на объекте строительства ранее выполненных подрядных работ, качество которых документально не подтверждено и не соответствует разработанной самим же Заказчиком проектно-сметной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора.

Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора.

Строительная площадка была передана Подрядчику 10.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Вместе с тем, Подрядчик к выполнению этапов работ согласно графику производства не приступал, в частности, не выполнил следующие виды работ: подготовительные работы; демонтажные работы; наружные конструкции; внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы.

Кроме того, в нарушение пункта 8.1.3 Договора Подрядчиком не был разработан Проект производства работ (далее - ППР) в установленные Договором сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4976 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных Графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ.

Из пункта 14.3 Договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

В установленный срок ответы на претензии в адрес Заказчика не поступили.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора).

В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 17.03.2023 Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 16.03.2023 № МР77-01/5240-1 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 16.03.2023. Договор считается расторгнутым с 20.03.2023 (пункт 16.8 Договора).

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае Общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от Договора было реализовано в соответствии с условиями Договора положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора.

Общество не отказывало истцу в исполнении Договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Договор был заключен на основании Соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 № 4сДКР/19.

Указанное соглашение предусматривает предоставление Заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

В рассматриваемом случае были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 18.03.2021 № МГЭ/34131-1/5.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик считает, что препятствий для начала выполнения работ, равно как и оснований для приостановки работ, Подрядчиком не имелось.

Из пункта 8.1.35 Договора следует, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 Договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако к письмам от 07.02.2023 № 25, от 09.02.2023 № 30, от 13.02.2023 № 32 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с чем полагаем, что правовых оснований для приостановки работ в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, отсутствие смонтированной системы отопления на объекте не может являться основанием для приостановки работ или их невыполнения, ввиду того, что система не предполагает замену элеваторного узла, приборов учета тепла.

Монтаж разводки системы отопления по зданию необходимо было выполнить от точки подключения в подвале.

Что касается приведения строительной площадки в соответствие с Техническим заданием к Договору, то в этой связи следовало руководствоваться пунктом 5.1 Договора, в соответствии с которым для Подрядчика предусмотрена возможность компенсации непредвиденных работ и затрат, включенных в Проектно-сметную документацию (приложение № 2 к Договору), в размере не более 2% от цены Договора, указанной в пункте 1.2. Договора, которые возникли не из-за ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчика, а вызваны уточнением Технического задания в ходе производства работ.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик был проинформирован письмом от 14.02.2023 № МР77-01/3068.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 30.01.2023 № М32211911805РАД ООО СК «Стройотель» 03 февраля 2023 года был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

7 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ (далее - ППР).

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств Подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27 февраля 2023 года с участием представителя Заказчика и Подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие Подрядчику начать подрядные работы.

Истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16.03.2023 отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 8.1.3 договора подрядчиком не был разработан проект производства работ (далее - ППР) в установленные договором сроки.

Однако, согласно материалам дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде.

Истец указывал, что проект производства работ не мог быть разработан, так как ответчиком не была исполнена обязанность по передаче рабочей документации.

Строительная площадка была передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора рабочая документация передается подрядчику одновременно с передачей объекта по акту приема-передачи строительной площадки. Обязанность заказчика передать подрядчику рабочую документацию не была исполнена.

При этом, под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства работ по капитальному ремонту, обеспечения таких работ оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 18 приложения к 1 (техническое задание) к договору).

То есть без рабочей документации было невозможно приступить ни к разработке проекта производства работ, ни к выполнению работ, о чем ответчику, не исполнившему обязанность по передаче рабочей документации, не могло быть не известно.

В договоре и техническом задании имеются положения, закрепляющие способ передачи проектно-сметной документации и рабочей документации.

Так, в частности, пунктом 16.1. технического задания к договору установлено следующее: проектно-сметная документация и рабочая документация передаются в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате *pdf. Также положения аналогичного содержания указаны в иных пунктах договора и технического задания.

Ответчик обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде не исполнил.

Ссылки ответчика на размещение рабочей документации в электронной виде на сайте zakupki.gov.ru являются ошибочной информацией, так как рабочая документация в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru ответчиком не размещалась.

То обстоятельство, что проектная документация была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru в составе аукционной документации, не освобождает ответчика от выполнения обяазнности по передаче рабочей документации в порядке, установленным контрактом.

Также ответчик указал, что подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4976 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ.

Из пункта 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

В установленный срок ответы на претензии в адрес заказчика не поступили.

Однако, претензия ответчика от 1 марта 2023 года в адрес истца не поступала. Претензия ответчика от 14 марта 2023 года на электронный адрес истца не поступала.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания факта отправки претензий от 1 марта и 14 марта 2023 года по электронной почте.

Данный факт ответчиком не был доказан.

Претензия ответчика от 14 марта 2023 года была получена по почте истцом 20 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80094782582188, то есть уже после того, как 17 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика через оператора почтовой связи уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика (16 марта 2023 года данное уведомление было отправлено по указанному в договоре адресу электронной почты).

В претензии от 14 марта 2023 года ответчик сам установил срок для подрядчика (до 16 марта 2023 года) и, не дождавшись истечения данного срока, ответчик 16 марта 2023 года принял решение о расторжении договора.

При этом, как указывает истец и подтверждается материалами дела, только после произведенного 27 февраля 2023 года экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», с участием представителя истца и ответчика, осмотра объекта строительства, ответчик начал предъявлять претензии истцу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку после получения АО «Почта России» в марте 2021 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объекте строительства в течение 10 месяцев проводились подрядные работы другими порядными организациями (данный факт не отрицается ответчиком) и состояние строительной площадки (отделение почтовой связи) к дате заключения договора между сторонами спора (30 января 2023 года) изменилось по сравнению с тем состоянием, которое было на дату получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из письма ответчика от 14 февраля 2023 года истцу стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

Из письма ответчика от 20 февраля 2023 года истцу стало известно, что работы на объекте сторонними организациями выполнялись в общей сложности в течение 10 месяцев в следующие даты: с 19 августа 2021 года по 12 января 2022 года (5 месяцев), с 5 апреля 2022 года по 5 августа 2022 года (5 месяцев).

Выполненные другими подрядными организациями работы относятся, в том числе, к скрытым работам, без подтверждения качества которых невозможно было продолжать выполнение подрядных работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, выполненные предыдущими подрядчиками, являлись надлежащим документом, подтверждающим качество выполненных работ.

Такие акты (акты освидетельствования скрытых работ), также как и иные акты приема-передачи подрядных работ, выполненные сторонними организациями, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства не были отражены и учтены ответчиком в проектно-сметной документации, что в свою очередь привело к невозможности для истца приступить к выполнению работ по независящим от подрядчика причинам.

Довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался правом на компенсацию непредвиденных расходов (пункт 5.1. договора), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность изменения цены договора подряда сразу после его заключения по причине появления до начала выполнения подрядных работ непредвиденных расходов.

Установлено, что ответчиком были нарушены встречные обязательства, что явилось причиной для направления истцом в адрес ответчика уведомления о невозможности приступить к выполнению подрядных работ и последующим направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора по инициативе подрядчика.

Уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика было направлено двумя способами:

1) 16 марта 2023 года отправлено по электронной почте, что подтверждается прилагаемым протоколом осмотра нотариусом почтового электронного ящика истца 10 (данное уведомление было отправлено по указанному в договоре адресу электронному почты ответчика с соблюдением установленного договором порядка расторжения договора);

2) 17 марта 2023 года уведомление отправлено через почтового оператора связи (документы, подтверждающие данный факт, были приложены к иску).

Уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика было направлено по электронной почте 16 марта 2023 года, то есть ранее даты отправки ответчиком оспариваемого уведомления о расторжении договора по инициативе заказчика.

Также обязательства подрядчика по контракту от 30.01.2023 № М32211911805РАД, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 125572 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 127572, <...>, были обеспечены банковской гарантией ПАО «МТС Банк» от 12.01.2023 № 1066867, бенефициаром по которой является АО «Почта России».

После отказа от договора АО «Почта России» в адрес ПАО «МТС Банк» направило требование от 03.04.2023 № МР77-01/6505 об осуществлении платежа по независимой гарантии от 12.01.2023 в сумме 905 361 рублей.

27 апреля 2023 года ПАО «МТС Банк» оплатило АО «Почта России» 905361 рублей по независимой гарантии и в порядке регресса обратилось к истцу с требованием о возмещении платежа.

5 июня 2023 года истец платежным поручением № 102 возместил ПАО «МТС Банк» 905 361 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора и наличия материально-правового интереса при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств в сроки, предусмотренные договором, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-63984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев