Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-14400/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14400/2020
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" – представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

от Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу № А55-14400/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

к Товариществу собственников недвижимости "УЮТ-19"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого отказа от иска в части взыскания пени в сумме 118 руб. 62 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020) к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ-19» о взыскании 75 603 руб. 13 коп. задолженности за период с января по март 2020 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 апреля 2021 года Арбитражного суда Самарской области вынесено дополнительное решение по делу № А55-14400/2020.

Товарищество собственников недвижимости "УЮТ-19" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 489 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу № А55-14400/2020 производство по заявлению Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" о возмещении судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу № А65-22183/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 внесены изменения в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела № А55-14400/2020 по существу, являются решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 14 мая 2021 года, и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 27 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года была возвращена Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" не относится к судебным актам, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" на решение суда по существу, и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу.

Следовательно, учитывая, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось, оно вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года) заявление о взыскании судебных расходов, с учетом принятия дополнительного решения, могло быть подано не позднее 27.08.2021.

Товариществом собственников недвижимости "УЮТ-19" заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-14400/2020 направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 18.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте (л.д. 34 т.2).

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 18.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления.

Ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока Товариществом собственников недвижимости "УЮТ-19" не было заявлено.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по заявлению Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" о возмещении судебных расходов прекращено.

Принимая во внимание то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, не указаны причины невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, поскольку суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец злоупотребил своим правом и подал апелляционную жалобу без соблюдения установленного порядка на ее подачу, а также о том, что условиями договора оказания юридических услуг предусмотрена оплата стоимости услуг после вступления решения в законную силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не меняют начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик, располагая доступными в Картотеке арбитражных дел сведениями о возвращении апелляционной жалобы истцу, мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 164 от 16.12.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу № А55-14400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "УЮТ-19" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 164 от 16 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Попова