Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А38-8535/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8535/2016
30 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8535/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению гражданки ФИО2

о включении в реестр требований кредитора должника гражданина ФИО3 требований ФИО2 в размере 77 666, 52 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в третью очередь требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом кредитный потребительский кооператив «ФИНАНС» (далее – КПК «ФИНАНС») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 состоит с должником в фактически брачных отношениях.

Обращает внимание коллегии судей, что задолженность перед КПК «ФИНАНС» по договору займа до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 КПК «Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа № 06.12.10/01, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 также заключен договор ипотеки №06.12.10/01-1 от 06.12.2010, согласно условиям которого, должник предоставил в залог КПК «Финанс» следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок, общей площадью 5 085 кв.м., кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее - недвижимое имущество), залоговой стоимостью 800 000 руб. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ФИО3 обеспечено поручительством ООО «Резонанс» и ФИО2.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014, вступившим в законную силу 19.03.2015, солидарно с ФИО3 (заемщика), ФИО2 (поручителя), ООО «Резонанс» (поручителя) в пользу КПК «Финанс» взысканы по состоянию на 28.03.2014 основной долг в сумме 892 500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255 816 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 42 коп. в равных долях с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника, установлена по результатам проведенной судебной экспертизы начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.

02.03.2015 поручитель ООО «Резонанс» прекратил свою деятельность в результате добровольной ликвидации юридического лица. 30.03.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в отношении поручителя ФИО2 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №9261/15/12032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей со счета поручителя ФИО2 в период с 22.09.2015 по 01.02.2017 удержаны и перечислены взыскателю (КПК «Финанс») денежные средства на общую сумму 73 651 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2016 принято заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

13.04.2017 (11.04.2017 направлено по почте) кредитор, гражданка ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что поручитель ФИО2 частично исполнил обязательства заемщика, ФИО3, по договору займа № 06.12.10/01 от 06.12.2010 в размере 73 651 руб. 77 коп.

Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права к ФИО2 перешло право требования с должника денежных средств в размере 73 651 руб. 77 коп.

Также кредитором начислены должнику в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 24.01.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 руб. 75 коп. Исчисленная кредитором сумма указанных процентов менее суммы, исчисленной судом по правилам статьи 395 ГК РФ. Учитывая право кредитора заявить ко включению в реестр требований кредиторов меньшую сумму, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником денежного обязательства, суд правомерно признал обоснованным требование ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном кредитором.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляла по основному долгу - 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами - 4 014 руб. 75 коп.

Доводы кредитора КПК «ФИНАНС», о необходимости применения в данном случае норм Семейного кодекса РФ, поскольку между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились брачные отношения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

Документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ браке не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. При этом лица, участвующие в дел, признавали, что брак между ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирован (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017). На основании изложенного, коллегия судей также считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы семейного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ №306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 по делу №А12-45752/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Злоупотребления правом со стороны ФИО5 или должника коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление, верно установив очередность удовлетворения требования ФИО2

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова