Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-71494/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71494/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (197027, <...>, лит.а, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (195027, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 821 938 руб. 51 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.11.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Истец, ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – Ответчик, ООО «Смайл») о взыскании 4 821 938 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом характера настоящего спора, принимая во внимание, что проведение по делу экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для ее проведения по вопросам, поставленным Ответчиком, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между «ЖСК №2 Красногвардейского района» (Заказчик) и ООО «Смайл» (Подрядчик) в период с 2010 по 2012 годы заключены Договоры №№ 12/ИС-00 от 19.03.2012, 17/ИС-00 от 19.03.2012, 4/ИС от 07.07.2011, 9/ИМ от 18.05.2011, 10ИС/00 от 28.06.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей (ГВС, ХВС) многоквартирных домов.

В рамках указанных Договоров Ответчик осуществлял работы по ремонту инженерных сетей.

В исковом заявлении ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района» указывает, что в различные периоды времени в помещениях, где осуществлялся ранее ремонт, произошли затопления, в результате которых Истец понес убытки в виде стоимости возмещения ущерба потерпевшим.

Полагая, что причиной залития помещений, а, как следствие, взыскания с Истца ущерба, явилось некачественное выполнение работ Ответчиком, ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района» обратилось с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при условии, что оно выявлено в течение 5 лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договоров подряда №17/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: <...>), №12/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: <...>), №4/ИС от 07.07.2011 (Адрес: <...>), №9/ИС от 18.05.2011 (Адрес: <...>), №10ИС/00 от 28.06.2010 (Адрес: <...>) гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 60 месяцев (пять лет) с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Пункт 9.2 договоров подряда №17/ИС-00 от 19.03.2012, №12/ИС-00 от 19.03.2012, №4/ИС от 07.07.2011, №9/ИС от 18.05.2011, №10ИС/00 от 28.06.2010 предусматривает, что, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается (п.9.3.).

Истцом, в материалы дела по каждому из договоров подряда, представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам, указанным в договорах:

- Договор №17/ИС-00 от 19.03.2012г., акт от 16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017;

- Договор №12/ИС-00 от 19.03.2012, Акт от 16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017;

- Договор №4/ИС от 07.07.2011, Акт от 12.12.2011, гарантийный срок 36 месяцев, до 12.12.2014;

- Договор №9/ИС от 18.05.2011, Акт от 12.08.2011, гарантийный срок 60 месяцев, до 12.08.2016;

- Договор №10ИС/00 от 28.06.2010, Акт от 09.11.2010, гарантийный срок 60 месяцев, до 09.11.2015.

Соответственно, в течение предусмотренных пунктом 9.1 Договоров подряда гарантийных сроков (до 16.05.2017, 12.12.2014, 12.08.2016, 09.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» имело возможность в порядке статьи 724 ГК РФ заявить о недостатках выполненных работ. Между тем, в указанные сроки и после их окончания, подобных заявлений в адрес Ответчика не поступало.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из содержания п.п. «а» п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является Истец.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия Договоров на выполнение ремонтных работ, Истец, как управляющая организация, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ни один представленных Истцом документов ни по одному случаю не содержит каких-либо исследований о причинах возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Смайл» и аварийной ситуацией, в результате которой был причинен ущерб.

По требованию со ссылкой на Договор №17/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.1, корп.1, кв. 189А.) и Договор №12/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: <...>) не имеется оснований для взыскания денежных средств. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга не устанавливались какие-либо обстоятельства; по делам №2-2339/2021, №2-917/2021, №2-4786/2021 заключены мировые соглашения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №, от 16.07.2013 №, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делам №2-90/2022, №2-863/2020, №2-87/2018, №2-951/2021, №2-263/2021, №2-4898/2021 была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее заливом.

Экспертное заключение не содержит каких-либо исследований о причинах возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Смайл» и аварийной ситуацией, в результате которой был причинен ущерб имуществу потерпевшего.

Взысканные с Истца суммы штрафов являются санкцией за неисполнение именно Истцом как стороной по договору управления МКД в установленном порядке требований потребителя и не связаны с действиями Ответчика, следовательно, расходы на уплату таких штрафов не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

По требованию со ссылкой на Договор №17/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: <...>) не имеется оснований для взыскания денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу №2-140/2021-91 взыскана сумма в размере 113 398 руб. 50 коп.

Сумма 60 599 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, определена судом в соответствии с представленным в материалы гражданского дела №2-140/2021-91 доказательствами, которые не содержат каких-либо исследований о причинах возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Смайл» и аварийной ситуацией, в результате которой был причинен ущерб имуществу потерпевших, а лишь определяют стоимость восстановительного ремонта.

Оставшаяся сумма в размере 52 799 руб. 50 коп. рублей включает в себя взысканный с истца штраф и судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, по общему правилу по истечении гарантийного срока, но в пределах срока обнаружения ненадлежащего качества работ, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности в их возникновении возлагается на заказчика.

Истец не представил доказательств того, что именно некачественные монтаж или иные работы по Договору явились причиной убытков, возникших у него. Принимая во внимание сроки сдачи объектов, Истец не доказал, что повреждения инженерных сетей произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, а только из-за ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства, что спорные объекты эксплуатировались надлежащим образом.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.