Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А59-5721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-825/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А59-5721/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением от 06.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве ФИО1 обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Впоследствии определением суда первой инстанции от 27.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 произведена замена Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – общество «Диона», общество) с общей суммой требований в размере 12 504 366 руб. 23 коп., в том числе 10 311 868 руб. 65 коп. основного долга, 2 192 497 58 коп. процентов.

02.06.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество «Диона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 000 руб. Впоследствии общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 2 445 991 руб. (т.2, л.д.3).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных обществом «Диона» требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый им договор соответствует критериям недействительности, определенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции общество «Диона» указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке. По его мнению, заявка на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644 подлежала исключению из числа доказательств либо критической оценке, поскольку указанные в ней виды работ не согласуются с актом приема-передачи, фотографией спорного автомобиля, а также не отражают сведений о проведении работ по замене узлов электропроводки, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании 25.10.2021. Общество, ссылаясь на произведенный 23.11.2021 осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7, полагает, что автомобиль, вопреки пояснениям ответчика об обратном, участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, замена передней части кузова и работы, перечисленные в заявке на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644, не производились. Общество «Диона» приводит самостоятельные доводы о том, что должник и ответчик являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами, о чем свидетельствует, по его мнению, факт получения ФИО5 почты ФИО1 Полагает доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего имущественным правам кредитора должника причинен вред.

В отзыве ФИО1 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2022 и от 03.03.2022 удовлетворены ходатайства ФИО1 и представителя общества «Диона» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду невозможности установить связь и осуществить веб-конференцию по техническим причинам, возникшим на стороне названных лиц, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в обычном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 24.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), а покупатель произвести оплату в сумме 2 000 000 руб.

Получение продавцом указанной суммы подтверждается его подписью в договоре.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.58), на момент передачи транспортное средство имело следующие неисправности:

- неисправность электропроводки в результате попадания воды;

- затопление салона;

- трещина лобового стекла;

- повреждение капота;

- отсутствие переднего бампера и решетки, элементов передней оптики, крышки левого переднего зеркала;

- повреждение радиатора (кассеты), правого лонжерона;

- дефекты передних крыльев обоих сторон (под замену);

- невозможность запуска двигателя;

- замыкание электропакета салона.

Полагая, что договор от 24.10.2016 является подозрительной сделкой, совершенной по значительно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, общество «Диона», ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 26.02.2021 судом первой инстанции по ходатайству общества «Диона» в целях определения средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 24.10.2016 года с учетом повреждений и неисправностей, отраженных в акте приема-передачи транспортного средства, и необходимости проведения ремонтных работ, указанных в заявке на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – эксперт).

12.04.2021 в суд первой инстанции поступило сообщение № 3/23, которым эксперт уведомил о невозможности по результатам проведенного анализа представленных для исследования документов определить в полном объеме наличие и характер неисправностей спорного автомобиля и, как следствие, определить его рыночную стоимость и стоимость устранения этих неисправностей.

26.08.2021 во исполнение определений суда первой инстанции от 16.06.2021 и 05.08.2021 эксперт по результатам проведенной им в период с 22.07.2021 по 23.08.2021 экспертизы направил в суд первой инстанции заключение № 8/51, в котором указал, что вероятная стоимость транспортного средства, с учетом стоимости устранения возможных дефектов, по состоянию на 24.10.2016 составляла 4 445 591 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать именно наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив заключение эксперта, наряду с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе пояснениями ФИО6, суд первой инстанции, сопоставив стоимость ремонта автомобиля, определенную и оформленную в виде заявки на ремонт от 19.10.2016 в преддверии совершения оспариваемой сделки - 24.10.2016 (т.1, л.д.74-77), пришел к выводу о том, что обществом «Диона» не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, договор купли-продажи заключен по цене, соответствующей фактической стоимости транспортного средства, исходя из его состояния на момент совершения сделки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также совершение сделки в трехлетний период подозрительности (договор заключен 24.10.2016, заявление Банка принято к производству суда 27.11.2017) позволили суду, со ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7, 9 постановления № 63, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции счел субъективный срок исковой давности, равный одному году, о применении которого заявлено ФИО5, не пропущенным.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы тем, что общество «Диона» как поручитель получило право требование к должнику, являющемуся сопоручителем, вследствие исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» перед Банком. Соответственно, с требованием об оспаривании сделки обратилось в суд в течение одного года с момента вынесения судом определения от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.04.2019) о замене Банка на общество «Диона».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24.10.2016 недействительным, наоборот пришел к выводу о пропуске обществом специального годичного срока исковой давности, мотивировав свою позицию тем, что общество «Диона» приобрело у Банка право требования к должнику посредством заключения договора уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства. Такая замена, по мнению апелляционного суда, в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ, статьи 201 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет переход к новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника, и не влияет на начало течения срока исковой давности.

Установив, что с даты вынесения определения о введении в отношения должника первой процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (13.04.2018) Банк вправе был обратиться с заявлением к финансовому управляющему об инициировании оспаривания договора купли-продажи от 24.10.2016 в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием 14.04.2019, в то время как общество обратилось 02.06.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно указал на совершившийся факт правопреемства путем заключении договора уступки прав (требования), так как такой договор, по крайней мере, в материалах электронного дела № А59-5721/2017 отсутствует и при рассмотрении обособленного спора о замене Банка на общество в реестре требований кредиторов должника не представлялся. Правопреемство произведено на основании статей 363, 365 ГК РФ.

Кроме того, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец (заявитель), исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Следовательно, само по себе введение первой процедуры банкротства в отношении должника, не свидетельствует о том, что именно с этой даты, заявитель, в рассматриваемом споре первоначально Банк, а затем общество «Диона», знали или должны были узнать о совершении должником сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком, нарушающей права кредиторов должника.

Таким образом, учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение общества «Диона» в суд с заявленным требованием в пределах субъективного годичного срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций относительно недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 24.10.2016 недействительным, законными и обоснованными, соответствующими нормативному регулированию спорных правоотношений.

Довод общества о том, что заявка на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644 подлежала исключению из числа доказательств, отклонен судом округа в связи отсутствием условий для непринятия указанного документа в качестве допустимого и относимого доказательства наравне с иными представленными в материалы спора документами.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Однако само по себе несогласие общества с произведенной судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Предположительные суждения общества «Диона» относительно невозможности проведения восстановительного ремонта силами и средствами ответчика, равно как и доводы о недоказанности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии и наступлении страхового случая, также не подлежат рассмотрению в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку не входят в предмет доказывания по обособленному спору и не могут поставить под сомнение, с учетом иных доказательств, нахождение автомобиля на дату его продажи в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление которого требовало дорогостоящего ремонта.

Существование родственных связей, приятельских либо деловых отношений между должником и ответчиком, вопреки возражениям общества «Диона» об обратном, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и доказательств этому в материалы спора не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как минимум их внешние проявления, которые не могли быть выявлены сторонним лицом, а по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наличие дружеских отношений само по себе не свидетельствует о заинтересованности сторон по отношению друг к другу

При таких обстоятельствах доводы общества со ссылкой на получение ФИО5 почты ФИО1, являющиеся по существу неподтвержденной позицией общества, не свидетельствуют о наличии между сторонами той заинтересованности, которая способствует совершению сделок в ущерб другим контрагентам, а в ситуации банкротства, и кредиторам должника.

В целом все приведенные кредитором сомнения по поводу технического состояния приобретенного ФИО5 транспортного средства не образуют оснований для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам прийти к иным выводам (статьи 64, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не влияет на правильность принятых по существу обжалуемых судебных актов.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При отказе в удовлетворении ходатайства общества нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Кроме того, документы, не приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора, датированные 23.11.2021 не могли безусловно опровергнуть либо подтвердить то, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2016 году, поскольку ФИО9, приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору от 24.01.2019, что очевидно не исключает проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, в том числе собственными силами, в период с 24.10.2016 по 24.01.2019.

Поскольку материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать и направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета в налоговый орган по адресу общества с ограниченной ответственностью «Диона».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин