Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-73998/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73998/2020
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области,

об оспаривании требования №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.03.2021, ФИО5 по доверенности от 20.09.2021,



установил:

Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), направленного ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство замене заинтересованного лица по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 №ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и от 21.05.2021 №ВД-7-4/517@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области», а также приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.06.2021 №01-04-01/056 «Об установлении предельной численности инспекций ФНС России межрайонного уровня Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, в связи с чем ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, указали на истечение двухлетнего срока на принудительное взыскание сумм недоимки, пени и штрафа, перечисленных в оспариваемом требовании, а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы заместителю Председателя Верховного суда РФ на определение судьи Верховного суда РФ от 21.07.2021 по делу №А56-69080/2020 и жалобы в Конституционный суд РФ.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены судом, как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на соблюдение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание Инспекцией задолженности, а также ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 21.12.2017 № 1678 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «ГОТЭК Северо-Запад» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

14.12.2018 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 № 15-09/1.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 01.04.2019, по результатам которого налоговым органом принято решение № 15-26/2 от 03.04.2019 о привлечении АО «ГОТЭК Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 894 565 руб., заявителю предложено уплатить 238 321 703 руб. недоимки по налогу на имущество организаций и 87 615 811 руб. пени (далее – решение).

Указанное решение направлено налогоплательщику 30.03.2020 по почте и вручено адресату 07.04.2020 (почтовый идентификатор 18864043564337).

30.04.2020 АО «ГОТЭК Северо-Запад» на решение Инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ленинградской области от 20.07.2020 № 16-21-03/10744@ решение ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

23.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи в АО «ГОТЭК Северо-Запад» от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило требование №106104 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 358 543 770,58 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 238 329 442,55 руб.

Требование основано на решении налогового органа о привлечении АО «ГОТЭК Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 №15-26/2, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

АО «ГОТЭК Северо-Запад» полагая, что требование налогового органа незаконно, обратилось 30.07.2020 с жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области (вышестоящий налоговый орган) о признании требования №106104 недействительным. Ответом УФНС России по Ленинградской области от 20.08.2020 №16-21-03/12363@ в удовлетворении жалобы отказано. Вышестоящий налоговый орган посчитал, что требование выставлено в пределах установленного законом срока, в течение 20 дней с момента вступления решения Инспекции от 03.04.2019 №15-26/2 в законную силу.

Не согласившись с указанным требованием №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В поданном заявлении налогоплательщик указывает, что названное требование подлежит признанию недействительным по причине утраты налоговым органом возможности взыскания истребуемой задолженности в бесспорном порядке, в обоснование чего, приводит расчет сроков, в которые налоговый орган должен был совершить процессуальные действия по принятию и вручению документов в ходе выездной налоговой проверки, а также принять меры по принудительному взысканию налоговой задолженности. В частности, Общество, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные Конституционным судом РФ в Определении от 27.12.2005 №503-О, Высшим арбитражным судом РФ в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом за пределами сроков, предусмотренных НК РФ для осуществления принудительных мер взыскания, поскольку предельный срок для принудительного взыскания заканчивается 06.03.2020.

Данный срок Обществом определен путем суммирования сроков, предусмотренных НК РФ для проведения выездной налоговой проверки, производства по делу о налоговом правонарушении, обжалования решения по проверке в вышестоящий налоговый орган, выставления требования и окончание его определено истечением 6-ти месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в суд для взыскания причитающейся к уплате суммы налога.

Как указывает Общество, исходя из сроков, установленных НК РФ, следует: срок составления акта проверки – 2 месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (пункт 1 статьи 100 НК РФ), срок получения акта – на 6 день с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ), срок вынесения решения – 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений налогоплательщика + 1 месяц в случае продления), срок для принятия решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (+ 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Ж РФ) + 15 дней на представление налогоплательщиком возражений), срок вручения решения в течение – 5 дней с со дня его вынесения (пункт 9 статьи 101 НК РФ), срок на обжалование решения налогового органа – 1 месяц (статья 139.1 НК РФ), срок рассмотрения жалобы вышестоящим органом – 1 месяц (статья 140 НК РФ), срок выставления требования – 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), срок исполнения требования – 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика – 2 месяца (пункт 3 статьи 46 НК РФ), срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке – 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из фактически осуществленных процедур в отношении АО «ГОТЭК Северо-Запад» видно, что дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, решение о продлении сроков рассмотрение материалов проверки не принималось, а решение по результатам налоговой проверки вынесено 03.04.2019.

С учетом вышеизложенного, заявителем приведен следующий расчет сроков:

- срок вручения налогоплательщику решения 03.04.2019 + 5 дней (+ 6 дней в случае направления в последний день по почте), т.е. не позднее 18.04.2019;

- срок подачи апелляционной жалобы 19.04.2019 + 1 месяц, т.е. не позднее 19.05.2019;

- срок рассмотрения апелляционной жалобы 20.05.2019 + 1 месяц, т.е. не позднее 20.06.2019 + 1 месяц, в случае принятия решения о продлении, но в любом случае не позднее 20.07.2019;

- срок выставления требования 22.07.2019 + 20 дней, следовательно, не позднее 19.08.2019;

- срок исполнения требования 19.08.2019 + 8 дней, соответственно 29.08.2019, срок на получение (+6 дней), т.е. максимальный срок исполнения требования не позднее 06.09.2019;

- срок для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 07.09.2019 + 2 месяца, следовательно, не позднее 06.11.2019;

- срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке – 06.09.2019 + 6 месяцев, срок для принудительного взыскания заканчивается 06.03.2020.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку на момент выставления требования налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, следовательно, требование Инспекции от 22.07.2020 № 106104 является незаконным.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Именно к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении №307-ЭС21-2135 от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019.

В рамках рассматриваемого спора Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении было допущено нарушение срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ для вручения налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки. Решение Инспекции от 03.04.2019 направлено налогоплательщику 30.03.2020 по почте и фактически вручено 07.04.2020, в то время как должно было быть вручено не позднее 18.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, Инспекция предприняла после вынесения Управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции.

При этом Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки. Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу №А56-54798/2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909 отказано в передаче дела №А56-54798/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Обществом в данном случае неверно определено окончание предельного срока для принудительного взыскания недоимки, поскольку данный срок оканчивается по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, для судебного взыскания задолженности, течение которого начинается с момента окончания срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Как указывает сам налогоплательщик в своем заявлении, при предельном сроке выставления требования об уплате налога – 22.07.2019, фактически требование было выставлено и направлено Обществу – 22.07.2020, т.е. предельный двухлетний срок на принудительное взыскание Инспекцией нарушен не был.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №А56-73998/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, налоговый орган не мог осуществлять меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных решением Инспекции № 15-26/2 от 03.04.2019, поскольку ввиду принятия судом обеспечительных мер как по настоящему делу, так и определением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А56-69080/2020 об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа, существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания.

Поскольку принятые обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа, то период их действия не включается в сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебном практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу №А21-8994/2019 (определением Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 307-ЭС20-18394 отказано в передаче дела №А21-8994/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку обязанность Общества по уплате сумм налогов, пени и штрафных санкций, указанных в оспариваемом требовании, подтверждена судебными актами по делу №А56-69080/2020 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 №307-ЭС21-14175), в рамках которого решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признано законным, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Определением от 18.02.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области №106104 от 22.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), подлежит отмене с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №А56-73998/2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.