Постановление от 8 октября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-805/2018
г. Красноярск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат»- ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2018,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2-

ФИО3, представителя по устному ходатайству ответчика, по ордеру от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2018 года по делу № А69-805/2018, принятое судьёй ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО «УК Регион Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее- ИП ФИО2,ответчик) о взыскании денежных средств в размере 279 329 рублей за непоставленный товар; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8587 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара через выполнявшего в его интересах работы в Республике Тыва представителя ФИО5;

-из показаний ФИО6 суд первой инстанции получил сведения, полностью сочетающиеся с изложенными ответчиком и частично истцом сведениями.

-истец не опроверг, не представил доказательства того, что в 2017 году на территории Республики Тыва у него присутствовали работники кроме ФИО6, то есть фактически признал утверждение ответчика о том, что в Республике Тыва у истца кроме ФИО6 нет и не было других работников;

-суд должен исходить из положений статьи 67 ТК РФ;

-ФИО6 пояснил, что в 2017 году он по поручению истца приступил к работе на территории Республики Тыва по обслуживанию систем отопления помещений, занимаемых в Республике Тыва ПАО Сбербанк.

-договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, условия заключенного договора наделяли ФИО6 соответствующими полномочиями заказывать и получать предназначенный истцу товар.

-истец одобрил получение ФИО6 оплаченного им товара, что подтверждается оплатой товара, произведенной 25.09.2017 платежным поручением

№ 1254 в сумме 179 565 рублей, оплатой товара, произведенной 23.10.2017 платежным поручением № 1377 в сумме 45 666 рублей, истец фактически одобрил получение ФИО6 от ответчика оплаченного им товара.

-если бы ответчик не поставил истцу оплаченный им 25.07.2017 платежным поручением № 951 товар на сумму 54 098 рублей, он бы через два месяца не перевел ответчику деньги в сумме 179 565 рублей, а через три месяца еще 45 666 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим на это полномочий. Даты товарных накладных совпадают с датой выставления счетов и значительно предшествуют дате оплаты данных счетов, что при отсутствии договора поставки с организацией расположенной за 4000 км, вызывает подозрения. Нумерация товарных накладных идет в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 подряд с 13827 по 13830. Товарные накладные не подписаны ИП ФИО2 и его главным бухгалтером, не скреплены печатями с их стороны. Свидетельские показания ФИО6 являются ненадлежащими доказательствами подтверждения получения товара истцом, так как ответчик и ФИО6 на протяжении длительного периода сотрудничают, между ними сложились доверительные отношения и ФИО6 можно считать заинтересованным лицом в результате рассмотрения данного дела. Доводы о том, что ФИО7, действуя в интересах истца, передавал ответчику заявки с указанием конкретного товара, получал его по товарным накладным и использовал его в своей работе, в интересах истца являются безосновательными. Довод о том, что ФИО6 приобрел полномочия на получение товара в пользу истца на основании пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Управляющая компания Регион Климат» по устным заявкам в 2017 году заказало у ИП ФИО2 различные строительные, хозяйственные и иные товары, последним для оплаты выставлены счета: № 96 от 12.07.2017 на 54 098 рублей, № 130 от 07.08.2017 на 46 440 рублей, № 131 от 07.08.2017 на 55 620 рублей, № 132 от 07.08.2017 на 77 505 рублей, № 155 от 26.09.2017 на 45 666 рублей, всего 279 329 рублей.

ООО «Управляющая компания Регион Климат» перечислило ИП ФИО2 на основании выставленных счетов денежных средств на общую сумму 279 329 рублей, в том числе по платежным поручениям: № 951 от 25.07.2017 - 54 098 рублей, № 1254 от 25.09.2017 - 179 565 рублей, № 1377 от 23.10.2017 - 45 666 рублей.

Основанием для обращения ООО «Управляющая компания Регион Климат» в Арбитражный суд Республики Тыва с иском послужил факт неисполнения

ИП ФИО2 обязательства по поставке товаров и невозврат последним перечисленной ему за их поставку денежных средств в размере 279 329 рублей.

Претензия № 1000/3 от 13.12.2017 (л.д.17) истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика 279 329 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 279 329 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ответчику на основании счетов № 96 от 12.07.2017 на 54 098 рублей, № 130 от 07.08.2017 на 46 440 рублей, № 131 от 07.08.2017 на 55 620 рублей, № 132 от 07.08.2017 на 77 505 рублей, № 155 от 26.09.2017 на

45 666 рублей (л.д.9, 11-13,15), которые представлены в материалы дела именно истцом.

То обстоятельство, что счета представлены истцом, свидетельствует о том, что истец обладал сведениями о наличии основания для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает полное совпадение наименование позиций товара отраженных в счетах и в накладных.

При этом отсутствие подписи ответчика или его главного бухгалтера в товарных накладных от 12.07.2017 № 13826, от 07.08.2017 № 13827, от 25.08.2017 № 13828, от 31.08.2017 № 13829, от 11.11.2017 № 13830 (л.д.66-75) с учетом наличия указания назначения платежей в платежных поручениях, не имеет правового значения. Из представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал их при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не смог пояснить, по каким причинам оплата товара, указанного в счетах на оплату, производилась тремя частями со значительным промежутком, два и один месяц: последовательно в июле, сентябре и октябре 2017 года.

При этом лишь в декабре 2017 года составлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а в мае подано настоящее исковое заявление.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Доказательств обращения к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара истец не представил, ни одного доказательства в подтверждение данных требований истцом не представлено.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, при этом сумма и основание оплаты, указанные в представленных самим истцом счетах, полностью совпадают с данными платежных поручений.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то истцом лицом - ФИО6, подлежат отклонению.

Действительно, доверенности на получение товара, которые выдавались бы истцом ФИО6, не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО6 в качестве свидетеля (л.д. 91 т.1), ФИО8 подтвердил получение товара по имеющимся в деле накладным от ответчика в рамках фактических правоотношений ФИО6 с ООО «Управляющая компания Регион Климат». Указал, что истец просил осуществлять ФИО6 работы по обслуживанию управляющей компанией систем водоснабжения, отопления банка. Была договоренность работы с определенным магазином с целью приобретения в нем материалов по заявке и последующей оплаты. Данный свидетель подтвердил, что заказывал у ответчика товары только в интересах ООО «Управляющая компания Регион Климат». Перечни товаров были согласованы.

Данным пояснениям судом первой инстанции оценка не дана в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пояснения данного лица ничем не опровергнуты. Ссылка истца на дружеский характер правоотношений между истцом и ФИО6 не подтверждена, опровергается пояснениями ФИО6 (л.д. 93 т.1).

Доводы истца о том, что даты товарных накладных совпадают с датой выставления счетов и значительно предшествуют дате оплаты данных счетов, что при отсутствии договора поставки с организацией расположенной за 4000 км, вызывает подозрения, нумерация товарных накладных идет в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 подряд с 13827 по 13830, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты истцом поставленного ответчиком товара.

При этом, применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, решение Арбитражного суда Республики Тыва на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2018 года по делу

№ А69-805/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион Климат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай