Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-4073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4073/2024
г. Сыктывкар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по жалобе Микрокредитной компании "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УФССП России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием заинтересованного лица ФИО1 (Республика Коми, Усть-Куломский р-н, п. Озъяг)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2024 (до перерыва); 



У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №16/24/11000 от 26.02.2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, прекратить в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024, в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребована у Акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» информация о принадлежности по состоянию на 02.10.2023 номеров +79676972586 и +79012489046 Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), либо другим лицам, а также пояснения расхождения информации по письмам от 18.12.2023 № 002/4-14020 (подписано директором департамента безопасности ФИО4) и 20.03.2024 № 3347 (подписано руководителем направления ФИО5).

17.05.2024, 03.06.2024 поступили ответы Акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» на запрос суда, которые был приобщён к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 13.06.2024 до 11 час. 40 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя на требованиях настаивала, дала дополнительные пояснения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.02.2024 УФССП России по Республике Коми вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 416/24/1 1000 от 26.02.2024, согласно которому МКК «Платиза.ру» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно Постановлению, Общество при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат задолженности по договору потребительского займа № 53587152 от 20.07.2023, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2, ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной -задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее по тексту — Закон № 230-ФЗ).

Общество, являясь кредитором, 02.10.2023 осуществило 3 телефонных звонка на номер телефона Заемщика <***>: в 11:22:04 с номера +79676972586, в 14:21:29 с номера +79012489046, в 18:33:41 с номера +79854894995, нарушило частоту взаимодействия, установленную пп. «б», п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, соответственно действовало недобросовестно и неразумно, а также злоупотребляло своими правами.

Посчитав постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Микрокредитной компании "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статья 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Платиза.Ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 53587152 от 20.07.2023, по которому имелась просроченная задолженность и права (требования), по которому 28.12.2023 были переданы ООО «ПКО «ACB» по договору уступки права требования N 28/12/2023 от 28.12.2023.

02.10.2023 осуществлены телефонные звонки на номер 8 904 230 99 91, принадлежащий ФИО1 с номера +79676972586 и 11:22:04, с номера +79012489046 в 14:21:29, с номера +79854894995 в 18:33:41.

В УФССП России по Республике Коми 26.10.2023 поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: 168068, <...>, содержащее сведения о нарушении сотрудниками АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Займиго», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК « Веритас», ООО МФК» Лайм-Займ», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФО «Кредит Плюс», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Всегда в плюсе», ООО МКК «Джой Мани»», ООО МКК «Срочно деньги», ООО МКК «Свои Люли». ООО МКК «Русинтер финанс», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «Финансовая розница», ООО МКК «Кангария», ООО МКК «Экофинанс» требований Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности.

Посчитав, что ООО MKK «Платиза.Ру» нарушило требования, изложенные в ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Платиза.Ру» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №16/24/11000 от 26.02.2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства и материалы дела, считает недействительным постановление УФССП России по Республике Коми о назначении административного наказания по делу №16/24/11000 от 26.02.2024, по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно ответу Акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 31.05.2024, по состоянию на 02.10.2023 номера +79676972586 и +79012489046 были выделены ООО МКК «КАППАКОДИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являющемуся абонентом АО «МТТ» на основании договора об оказании услуг связи № 1111-GNEZDO-2052 от 26.10.2020.

Таким образом, ООО MKK «Платиза.Ру» (его сотрудники) к указанным номерам отношения не имеют.

В Постановлении указано, что Административному органу информацию о принадлежности номеров +79676972586 и +79012489046 предоставило Акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (АО «МТТ»).

Однако Общество сообщило, что указанная информация является ошибочной.

Таким образом, на номер телефона Заемщика <***> Обществом 02.10.2023 был совершен один звонок, а именное номера +79854894995 в 18:33:41.

В иные даты и время, указанные в Постановлении (в 11:22:04 и в 14:21:29) звонки совершались иными лицами.

Суд приходит к выводу, что Обществом не было допущено нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров 02.10.2023, соответственно не было нарушено ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2, ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7.

Других доказательств в материалах дела нет (аудиозаписи, агентский договор, др.).

Таким образом, УФССП России по Республике Коми при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по вине АО «МТТ» были сделаны ошибочные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество при взаимодействии с Заемщиком действовало в полном соответствии нормам Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собраны все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения.

Обществом были предприняты меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения требований Закона № 230-ФЗ, в виду чего в действиях Общества отсутствуют признаки, состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 26.02.2024 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Микрокредитной компании "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление УФССП России по Республике Коми о назначении административного наказания по делу №16/24/11000 от 26.02.2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов