Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А75-16420/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16420/2022
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-16420/2022 (судья Худяев В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО3) 29.08.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение о признании обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2023 № 10585444, в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023 № 104, объявление № 55210040506.

Финансовый управляющий 19.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (кадастровый номер 86:10:0101131:4549, площадью 247,8 кв.м., адрес – ХМАО - Югра, <...>), совершенной ФИО3 в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом неправильно определён предмет доказывания, не принято во внимание отсутствие доказательств осуществления оплаты по договору, на что ссылался финансовый управляющий в качестве основания недействительности сделки. Судом исследована финансовая возможность внесения ФИО4 оплаты по договору на основании справок об оборотах по банковским счетам братьев А-вых, однако именно факт снятия денежных средств ФИО4 с целью осуществления оплаты по договору не установлен. Суд лишь удостоверился в том, что сопоставимые с ценой договора суммы в общей размере за длительный период вносились или снимались с их банковских счетов. Факт же наличия возможности внести все 16 млн по сделке в момент её совершения судом не установлен. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом в рецензии содержалось обоснованное указание на неправильное применение экспертом методологии оценки объекта недвижимости. Судом сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в результате совершения сделки ФИО5 были погашены все имеющиеся на тот момент обязательства по исполнительным производствам. Финансовый управляющий представил суду достоверные доказательства наличия у должника исполнительных производств, существовавших на момент совершения сделки и не оконченных исполнением до настоящего времени, общей суммой более 80 000 рублей. Судом указанное доказательство не исследовано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой её податель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поставив перед экспертом вопрос: «Какова была рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101131:4549; расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>; площадь – 247.8 кв.м.) по состоянию на 11.02.2022?».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.05.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025.

За время перерыва от финансового управляющего ФИО1 30.05.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе. От ФИО8 04.06.2025 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025.

От ФИО8, ФИО2, финансового управляющего ФИО1 за время перерыва поступили письменные пояснения по спору, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025 в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений с целью ознакомления с ними.

До начала судебного заседания от ФИО8 15.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по апелляционной жалобе до вынесения и вступления в законную силу

судебных актов по итогам рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО6 и ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025.

От ФИО8 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 13.08.2025 объявлялся перерыв до 25.08.2025.

От ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.09.2025 с целью ожидания вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2025 о прекращении производства по делу.

От ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, содержащее информацию о вступлении вышеуказанного определения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по настоящему делу подлежащим отмене с оставлением заявления финансового управляющего без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда 10.10.2022, оспариваемая сделка совершена 11.02.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО8 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.02.2022 (далее – договор, оспариваемый договор), согласно которому ФИО3 (продавец) передаёт в собственность ФИО8 (покупатель) нежилое помещение площадью 247,8 кв. м., цокольный этаж № 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Стороны оценили нежилое помещение в 16 000 000 руб., которые передаются продавцу в день подписания договора (пункт 3 оспариваемого договора). Сторонами также подписан передаточный акт от 11.02.2022, согласно которому продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Как полагает финансовый управляющий, рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости на дату заключения сделки составляет 25 600 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке № 915/06-НИ. По мнению финансового управляющего,

цена недвижимого имущества не является рыночной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления полученного должником по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО3 поступили пояснения, согласно которым должник указывал, что 26.01.2022 между ним и ФИО8 подписан предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно условиям предварительного договора купли-продажи 8 000 000 руб. ФИО7 уплатит в счёт погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам в целях снятия ареста с нежилого помещения, приобретённого впоследствии по оспариваемому договору, остальную часть ФИО8 должен был передать должнику. Оставшиеся денежные средства по оспариваемому договору переданы должнику, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении денежных средств от 11.02.2022, а также пояснениями ФИО3 от 13.12.2022, поступившими в ходе проверки обоснованности заявления должника о несостоятельности (банкротстве), которые были приобщены судом к материалам основного дела о банкротстве должника.

Из указанных пояснений ФИО3 следует, что после внесения ФИО8 денежных средств за проданное помещение ФИО3 произвёл погашение всех имеющихся на тот момент задолженностей. Всего было погашено долгов на сумму 13 626 474,83 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 373 525,17 руб., полученных по оспариваемому договору, была израсходована должником на нужды семьи, а именно на ремонт дачного дома, в котором ФИО3 проживал с семьёй, что подтверждается представленными самим должником пояснениями от 17.01.2023.

В целях проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции предложил ФИО7 представить документальные доказательства наличия денежных средств, уплаченных по спорному договору. От ФИО8 поступила копия расписки от 01.02.2022, согласно которой ФИО8 (далее – ФИО8) предоставил ФИО8 заём в размере 6 000 000 руб. сроком на два года. Кроме того, ФИО8 указал, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, доход от его деятельности за 2021 год составил 7 540 000 руб. Из пояснений ФИО8 также усматривается, что указанные денежные средства, а также денежные средства, предоставленные братом (ФИО8), использованы на покупку нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи.

В целях установления обстоятельств возможного перечисления денежных средств на счета должника в счёт оплаты по оспариваемому договору судом истребованы из кредитных учреждений выписки по расчётным счетам, открытым на имя ФИО8, ФИО8, ФИО3 Однако каких-либо перечислений в адрес должника в счёт оплаты цены оспариваемого договора от ФИО7, ФИО8 не обнаружено.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям сторон, передача оставшейся части денежных средств по оспариваемому договору производилась наличным способом. Проанализировав выписки из ЕГРИП, сведения налогового органа, выписки по счетам указанных трёх предпринимателей, их денежные обороты за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 по дебету и кредиту, а также приняв во внимание пояснения о том, что денежные средства, вырученные от продажи товаров, поступали, в том числе в наличной форме и потому не отражались в представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у братьев А-вых финансовой возможности предоставить должнику 8 000 000 руб.

Между тем судом в качестве предмета доказывания в данном случае определено не отсутствие доказательств самого осуществления оплаты по договору, на что ссылался финансовый управляющий в качестве основания недействительности сделки, а направление расходования должником денежных средств, которые якобы были им получены по данной сделке. При этом сторонами составлены противоречащие друг другу документы, на что указывал управляющий.

Так, в предварительном договоре предусмотрен смешанный характер оплаты (покупатель погашает 8 млн за продавца по исполнительным производствам и 8 млн передаёт покупателю). В основном же договоре содержится пункт о передаче всех 16 млн покупателю. Расписка также указывает на передачу всех 16 млн. При этом суд фактически понизил стандарт доказывания по обособленному спору в деле о банкротстве, полагая расписку достаточной совокупностью доказательств для признания встречного исполнения по сделке равноценным со стороны покупателя. Финансовым управляющим обоснованно указывалось, что гашения по исполнительным производствам, осуществлённые лично должником, а не ФИО4 за него, могли осуществляться и из денежных средств, полученных по другому договору об отчуждении другого объекта недвижимости, заключённому должником в данный период.

Помимо же расписки о передаче денежных средств и справки об оборотах по счетам братьев А-вых судом никакие доказательства в подтверждение факта осуществления расчётов по договору не положены. Таким образом, сторонами по сделке не доказано осуществление оплаты по договору в полном объёме.

Суд ошибочно посчитал установленным факт равноценности встречного исполнения по сделке, по которой должник якобы получил 16 млн наличными, исходя из доказательств самого по себе наличия у А-вых 16 млн и доказательств расходования ФИО5 16 млн. Факт же самой передачи денежных средств по договору в полном объёме достоверно не доказан.

Судом первой инстанции исследована финансовая возможность внесения ответчиком оплаты по договору на основании справок об оборотах по банковским счетам братьев А-вых. Однако именно факт снятия денежных средств ответчиком с целью осуществления оплаты ими по договору не установлен, ссылка на объяснения сторон, что часть выручки от предпринимательской деятельности они получали в наличной форме, в отсутствие даже минимальных доказательств такового (бухгалтерская документация, данные налогового органа о доходах) не могла быть принята во внимание. Суд лишь удостоверился в том, что сопоставимые с ценой договора суммы в общем размере за длительный период вносились или снимались с банковских счетов, в то же время показатели дебета и кредита не свидетельствуют о сальдо, достаточном для осуществления накоплений в необходимой сумме. Факт наличия возможности внести все 16 млн по сделке в момент её совершения судом не установлен.

Также судом сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в результате совершения сделки ФИО5 были погашены все имеющиеся на тот момент обязательства по исполнительным производствам. Однако у должника имелись исполнительные производства, существовавшие на момент совершения сделки и не оконченные исполнением вплоть до момента вынесения обжалуемого судебного акта (590820/22/86018-ИП от 10.01.2019 340956/22/86018-СД, 376030/20/86018-ИП от 18.12.2020), общей суммой более 80 000 рублей.

Таким образом, ни покупателем (ответчиком), ни продавцом (должником) не представлено достоверных и в совокупности достаточных доказательств осуществления оплаты со стороны покупателя в пользу продавца по договору в полном объёме. В материалах дела имеются лишь доказательства гашения ФИО8 за ФИО3 задолженностей по исполнительным производствам на сумму 8 117 725 рублей, 72 копейки. Никаких доказательств (помимо расписки на все 16 000 000 рублей (цену договора)) осуществления расчётов по договору в полном объёме материалы дела и представленные сторонами доказательства не содержат. ФИО8. не доказал наличие финансовой возможности оплатить всю цену договора в полном объёме в момент его заключения. Им представлены лишь сведения об оборотах (операциях по снятию/зачислению денежных средств) по банковским счетам его и его брата, а не сведения, например, об остатке денежных средств на счёте на момент заключения договора в сумме, достаточной для осуществления расчётов по договору в полном объёме

(все 16 000 000 рублей), либо о конкретной операции по снятию денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчётов по договору.

ФИО3 также факт оплаты по договору со стороны ФИО8 не подтверждён, сведения о получении или о расходовании оставшихся 7 882 274 рублей, 28 копеек не представлены. Более того, представитель должника в ходатайстве от 19.09.2024 о приобщении дополнительных документов прямо указывает, что «договор займа ФИО3 с ФИО8 не заключал, расписок в получении от ФИО8 денежных средств ни по договору займа, ни по договору купли-продажи недвижимого имущества у должника не имеется». Указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, нет достоверных доказательств того, что денежные средства, израсходованные должником в рассматриваемый период, были получены именно по оспариваемому договору, а не по аналогичному договору об отчуждении должником аналогичного объекта недвижимости (<...>, площадь 237,4 кв. м.), который был отчуждён должником 20.09.2021, т.е. за полгода до оспариваемого финансовым управляющим договора.

С учётом поступивших в суд апелляционной инстанции от ФИО3 пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора (а именно владение магазином совместно с ФИО4 Зухрабом и передача полученных денежных средств ему) следует учитыват, что пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения, находящиеся в реестре, отражают реально существующие вещные права, обременения и ограничения в отношении объекта недвижимости, которые возникают, изменяются и прекращаются на основании юридических фактов (сделок, решений судов и т.д.), сведения о которых обязательно заносятся в реестр. Никаких сведений о наличии второго долевого собственника, который бы наравне с должником владел 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, реестр не содержит, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие второго долевого собственника на момент продажи объекта недвижимости сторонами по сделке не представлено. Также никакой информации о наличии второго долевого собственника не содержится в текстах предварительного и основного договоров купли-продажи. Ранее стороны никакой информации о наличии второго долевого собственника в суде первой инстанции не упоминали. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 являлся не единоличным собственником объекта недвижимости. Таким образом, должник фактически признал обоснованность заявляемого финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной в силу отсутствия равноценного встречного исполнения по ней, поскольку должник прямо указал, что оставшаяся после гашений по исполнительным производствам сумма (7 882 274 рубля, 28 копеек), которую должен был получить должник по оспариваемому договору, была незамедлительно передана аффилированному с покупателем лицу, что подтверждает наличие основания для признания сделки недействительной, поскольку непосредственно сам должник в указанной части встречное исполнение по сделке не получал несмотря на то, что он являлся единоличным собственником спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, основанный на недостоверных доказательствах, а также вынесенный при неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В то же время ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101131:4549; расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>; площадь – 247.8 кв.м.) по состоянию на 11.02.2022

судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в условиях недоказанности самого факта получения должникам встречного исполнения за отчуждённое имущество, определение его рыночной стоимости нецелесообразно, неравноценный характер сделки фактически уже подтверждён вышеуказанными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 21.08.2025 заявление ФИО2 о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, производство по делу № А75-16420/2022 прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-16420/2022 надлежит отменить, оставив заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности без рассмотрения.

При подаче финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. (платёжными поручениями № 57460 от 09.06.2023, № 58385 от 09.06.2023), за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 10 000 руб. (платёжное поручение от 26.02.2025 № 64700).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением заявления финансового управляющего без рассмотрения вышеуказанные пошлины подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 148, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-16420/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без рассмотрения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2023 № 57460 за рассмотрение заявления в суде первой

инстанции, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2023 № 58385 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, и государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.02.2025 № 64700 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО9 Самович