Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-12107/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12107/2023
г. Воронеж
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-12107/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 12/10/2022 от 12.10.2022 и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Администрация Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» (далее – ООО «АТ-ГРУПП», ответчик) о взыскании 434 403, 28 руб. задолженности по договору № 12/10/2022 от 12.10.2022 и 149 869, 13 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.01.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АТ-ГРУПП» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 394 403, 21 руб. задолженности, 140 801, 95 руб. пени за период с 14.02.2023 по 05.02.2024, а начиная с 06.02.2024 неустойка до момента фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 11 545, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 16.01.2023, поскольку полномочия лица, его подписавшего не представляется возможным установить.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2022, приказ от 16.03.2022 составлены до момента заключения договора №12/10/2022 от 12.10.2022 и не могут выступать надлежащими доказательствами по делу.

По мнению заявителя, работы были выполнены и сданы 17.04.2023 – до указанной даты уведомления о необходимости в приемке работ не поступало.

Также ссылается, на отсутствие условия в договоре о возможности передачи юридически значимого сообщения посредством электронной почты; наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТехноСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что полномочия лица, принимавшего работы от имени ООО «АТ-ГРУПП» явствовали из обстановки, работы были сданы по акту от 16.01.2023, поскольку мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ подрядчиком представлено не было.

Представитель ООО «ТехноСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2022 между ООО «АТ-ГРУПП» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) был заключен договор №12/10/2022 от 12.10.2022, в соответствии с предметом которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам системы общеобменной вентиляции и дымоудаления (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. договора объем и стоимость работ, оборудования и материалов определяется Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 049 683, 37 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика. Срок окончания работ по договору -15 декабря 2022 года.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому предоплата за оборудование, материалы составляет 2 240 000 руб. с необходимостью оплаты в срок до 08.11.2022.

Последующая оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента монтажа всего оборудования размере 701 683,37 рублей (п. 3.2.2).

Окончательная оплата после подключения и запуска системы в течение 5 (пяти) календарных дней в размере 108 000,00 рублей (п. 3.2.3).

В качестве предоплаты по договору заказчик перечислил подрядчику 2 608 000 руб. по платежным поручениям №801 от 13.10.2022, №858 от 21.10.2022, №927 от 02.11.2022, №938 от 07.11.2022, № 1124 от 16.12.2022, №1198 от 23.12.2022, №801 от 13.01.2023.

Во исполнение обязательства 16.01.2023 сторонами совместно был проведен осмотр участка производства работ, по итогам которого составлен акт от 16.01.2023, в соответствии с которым ООО «ТехноСтрой» сдал, а ООО «АТ-ГРУПП» принял работы по устройству системы вентиляции на объекте: Дом культуры в с. Староникольское в следующем объеме: П1, П2, В1, В2, Дв1, Дв2, ДПЕ1, ДПЕ2. Подлежит замене: 10 решеток из пластика на металлические; ПНР на П1, расключение автоматики на дымоудаление. Претензий к качеству и объему работ стороны не имеют.

Истцом составлен акт выполненных работ от 28.01.2023 № 1 на сумму 3 049 683, 37 руб., направленный по электронной почте atg36@bk.ru 30.01.2023 в 16-59.

Реестрами передачи документов № 1 и № 2 от 31.01.2023 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ.

Претензией от 03.04.2023 истец потребовал оплатить сумму задолженности и неустойки.

В письмах от 13.04.2023, 17.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в части монтажа 10 металлических решеток и необходимости заказчика оплатить сданные работы.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с условиями договора сторонами определен следующий порядок сдачи работ: подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (по форме в приложении №3). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.2. договора, обязан подписать или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе (п.8.2. и 8.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен подписанный между сторонами акт от 16.01.2023, реестры передачи документов №1 и № 2 от 31.01.2023, а также односторонний акт выполненных работ от 28.01.2023 № 1 на сумму 3 049 683, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорными являются работы по монтажу 10 металлических решеток, которые не выполнены в соответствии с условиями договора подрядчиком, по его мнению, по обстоятельствам от него не зависящим, и заменены на работы по монтажу пластиковых решеток.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом исключена из исковых требований стоимость 10 металлических решеток, представлен скорректированный акт на сумму 3 042 403, 21 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на недостоверность представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 16.01.2023, поскольку полномочия лица, его подписавшего не представляется возможным установить. По мнению ответчика, работы были выполнены и сданы 17.04.2023 – до указанной даты уведомления о необходимости в приемке работ не поступало.

Из анализа акта от 16.01.2023 следует, что он был подписан со стороны ООО «АТ-ГРУПП» ФИО5

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что ФИО5 является сотрудником ООО «АТ-ГРУПП».

В качестве сравнительного анализа и в целях подтверждения полномочий ФИО5 на подписание акта истец представил акт освидетельствования скрытых работ №22-АС от 15.08.2022, который поступил от ответчика по электронной почте в качестве образца, в котором содержится ФИО ФИО5, а также ссылка на приказ №30/20 от 16.03.2022.

Вопреки позиции ответчика, акт освидетельствования скрытых работ №22-АС от 15.08.2022 не является правоустанавливающим для целей взыскания суммы задолженности, а выступает документом, подтверждающим полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «АТ-ГРУПП».

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела приказа №30/20 от 16.03.2022, которым возложены полномочия на ФИО5 не опровергает наличие его правомочий в силу ст. 182 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО5 в спорный период.

В акте от 16.01.2023 ответчиком не приняты работы по производству ПНР на П1 и расключению автоматики на дымоудаление.

Указанные работы включены в акт от 28.01.2023 № 1, который направлен по электронной почте 30.01.2023; соответствующая исполнительная документация передана реестром передачи документов №1 и № 2 от 31.01.2023.

В соответствии с п.15.5 договора все документы, переданные по электронной почте, приравниваются к письменным документам. С учетом обозренного судом первой инстанции оригинала электронной переписки судом установлено, что истец получал электронные письма от ответчика с электронного адреса atg36@bk.ru.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от получения писем истца, направленных на адрес электронной почты, путем блокирования приема входящей корреспонденции с электронного ящика истца ответчик не представил.

Отсутствие в договоре конкретного адреса электронной почты истца, само по себе не опровергает направление подрядчиком заказчику юридически значимого сообщения посредством электронной почты.

Заявитель не приводит конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать электронное письмо общества либо об искажениях в нем, а ссылается лишь на то, что договор не предусматривает обмена электронными документами.

Таким образом, с учетом положений п.п. 8.2, 8.3 договора, при несогласии с направленным актом выполненных работ, ответчик имел право заявить мотивированные возражения в срок до 02.02.2023.

Мотивированного отказа в подписании актов не поступило.

Согласовав порядок сдачи-приемки работ, стороны исключили неопределенность в вопросах принятия работ по односторонним актам выполненных работ.

Позиция ответчика о получении актов 17.04.2023 судом отклоняется, поскольку противоречит вышеизложенным сведениям о направлении актов подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика.

Как следует из пояснений заказчика, он предполагает, что для крепления заданной длины воздуховодов достаточно 12 кг крепления. При этом, смонтированную длину воздуховода ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, согласно п. 69 и 87 приложения № 1 к договору №12/10/22 от 12.10.2022 сторонами предусмотрено 69 кг и 12 кг металлоконструкций для крепления воздуховодов. В свою очередь, указанные сведения взяты из проектной документации к муниципальному контракту 327/12/21 от 17.01.2022, по которому ответчик является подрядчиком. Проектная документация получила положительное заключение №36-1-1-3-017677-2020 Государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» 15.05.2020.

Таким образом, доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Сторонами 19.01.2024 проведен совместный осмотр по инициативе ответчика.

По итогам состоявшегося осмотра установить фактический объем выполненных работ не представилось возможным, поскольку выполненные подрядчиком спорные работы скрыты иными видами работ, в том числе гипсокартонным потолком со встроенными электрическими светильниками, вскрытие которого приведет к его повреждению.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Ответчиком также заявлено о просрочке выполнения работ и удержании суммы пени в размере 378 160, 74 руб. за период с 15.12.2022 по 17.04.2023 из окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно п.10.1 договора если подрядчик нарушит окончательный срок выполнения работ, предусмотренный п.4.1. договора, то подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не выполненных работ в соответствии со сметой, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, при этом сумма пени может быть удержана заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Следовательно, заказчик вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ сумму неустойки за просрочку их выполнения.

Возможность удержания начисленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком предусмотрена сторонами в п. 10.1 договора.

Принимая для расчета общую стоимость договора в размере 3 049 683, 37 руб., факт частичной приемки работ на сумму 2 934 403, 21 руб. актом от 16.01.2023, сдачи пуско-наладочных работ актом от 30.01.2023 и исполнительной документации 31.01.2023 на сумму 108 000 руб., а также факта приостановки работ по монтажу 10 металлических решеток подрядчиком только 17.04.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом неустойки ответчика за просрочку выполнения работ в сумме 99 872, 36 руб.

Подрядчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду невозможности выполнения работ по монтажу решеток (отсутствие согласования со стороны ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, и правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 394 403, 21 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворены.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 149 869, 13 руб. за период с 06.02.2023 по 16.01.2024 с начислением по день фактической оплаты обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2.договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

С учетом даты выполнения работ по монтажу оборудования 30.01.2023 и передачи исполнительной документации, в том числе на пуско-наладочные работы 31.01.2023, установленного п.8.3 пяти дневного срока на приемку работ (04.02.2023 и 05.02.2023 - суббота и воскресенье, перенос срока окончания на 06.02.2023), установленного п.3.2.2 и 3.2.3 пяти дневного срока на приемку работ (11.02.2023 -суббота, перенос срока на 13.02.2023), начало период просрочки, как обоснованно установил суд первой инстанции, 14.02.2023.

Ответчик контррасчет требований не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательства) заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-12107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3