Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-195095/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195095/18-84-1164
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10Б), УФССП по Москве, УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5), Зюзинскому ОСП по г. Москве (117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10Б)

третье лицо: ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ»

о признании незаконным действия (требования от 14.08.2018г.) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве ФИО4 по предъявленному требования от 14 августа 2018 г. к ФИО2 о понуждении ФИО2 в заключении договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет участника общества -ФИО2, в отношении ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ», обязании судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, путем принятия к исполнительному производству договор № А-01/2002-17, заключенного между ООО «Аудит Груп» и ООО «АП Консалтинг», действующего в интересах ФИО2, на оказание услуг по проведению аудита в отношении финансовой и правовой информации ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ», обязании судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве ФИО4 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, путем вынесения постановления о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности по договору № А-01/2002-17 от 20.02.2017г., заключенного между ООО «Аудит Груп» и ООО «АП Консалтинг», действующего в интересах ФИО2 на оказание услуг по проведению аудита в отношении финансовой и правовой информации ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, дов. № 77АВ 8338207 от 26.06.2018);

от ответчиков: ФИО3 (паспорт 4610 938423); от УФССП России по Москве, Зюзинского ОСП по г. Москве – не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, дов. № 12 от 10.01.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 16.10.2018 до 23.10.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Абдуллин Н.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Соболеву А.В., УФССП по Москве, УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП по г. Москве с требованием о признании незаконным действия (требования от 14.08.2018г.) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве Соболева Антона Алексеевича по предъявленному требования от 14 августа 2018 г. к Абдуллину Н.М. о понуждении Абдуллина Н.М. в заключении договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет участника общества -Абдуллина Н.М., в отношении ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ», обязании судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве Соболева Антона Алексеевича устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Абдуллина Наиля Мулахметовича, путем принятия к исполнительному производству договор № А-01/2002-17, заключенного между ООО «Аудит Груп» и ООО «АП Консалтинг», действующего в интересах Абдуллина Н.М., на оказание услуг по проведению аудита в отношении финансовой и правовой информации ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ», обязании судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве Соболева А.А. совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, путем вынесения постановления о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности по договору № А-01/2002-17 от 20.02.2017г., заключенного между ООО «Аудит Груп» и ООО «АП Консалтинг», действующего в интересах Абдуллина Н.М. на оказание услуг по проведению аудита в отношении финансовой и правовой информации ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований также возражал, представил отзыв на заявление.

Ответчик, УФССП России по Москве и Зюзинский ОСП по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107750/17/158-897, вступившим в законную силу 21.11.2017г. в пользу ФИО2 было принято решение, в котором суд обязал ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за счет участника общества ФИО2

20.03.2018 судебным приставом - исполнителем Зюзнского ОСП по г. Москве ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №021353683 было возбуждено исполнительное производство.

14 августа 2018г. в адрес ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству поступило требование судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО3 о заключении договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет участника общества - ФИО2 в отношении ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ». Произвести оплату по предоставленной к указанному договору квитанции. Сведения о заключенном договоре и копию оплаченной квитанции предоставить к 15 час 00 мин 16.08.2018 судебному приставу - исполнителю ФИО3 (аналогичные требования судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП содержаться в требованиях к ФИО2 от 12.07.2018г.).

Также в своем требовании от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем указано: «Не исполнение данного требования судебный пристав - исполнитель в праве окончить исполнительное производство в связи с учинением препятствий со стороны взыскателя».

Посчитав указанное требование незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» и собственником доли в уставном капитале в размере 33,34% с 09 июня 2012 года.

29 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-107750/17-158-897 вынесено решение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газоснабжение» обязано провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за счет участника общества ФИО2

В соответствии с требованиями, изложенными в решении суда, ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» заключило договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества с ООО «МАГНЕТАР-АУДИТ» №49-а/18 от «14» июня 2018 года, что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела.

Во исполнение требований, изложенных в решении суда, ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» был получен счет на оплату услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества.

В связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года аудиторская проверка должна быть проведена за счет участника общества ФИО2, вышеуказанный договор и счет были переданы для исполнения Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве, что подтверждается письмом исх.184-Г.

После передачи вышеуказанных документов участник общества ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг по проведению аудиторской проверки.

Таким образом, ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» надлежащим образом выполнило судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года. Действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве понуждении к заключению договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет участника общества являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования о признании незаконным действия (требования от 14.08.2018г.) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве ФИО4 по предъявленному требования от 14 августа 2018 г. к ФИО2 о понуждении к заключению договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет участника общества, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, путем принятия к исполнительному производству договор № А-01/2002-17, заключенного между ООО «Аудит Груп» и ООО «АП Консалтинг», действующего в интересах ФИО2, обязании судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, путем вынесения постановления о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности по договору № А-01/2002-17 от 20.02.2017г., являются незаконными и необоснованными.

Относительно довода заявителя о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021353683, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107750/17/158-897, вступившим в законную силу 21.11.2017г. в пользу ФИО2 было принято решение, в котором суд обязал ООО «ГАЗОСНАБЖЕНИЕ» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за счет участника общества ФИО2

20.03.2018 судебным приставом - исполнителем Зюзнского ОСП по г. Москве ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №021353683 было возбуждено исполнительное производство № 59021/18/77032-ИП.

В соответствии со ст. 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, а именно: с целью получения сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «МАГНЕТАР - АУДИТ», направлен запрос в ООО «МАГНЕТАР - АУДИТ».

29.03.2018 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

22.08.2018 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: приставом установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, 22.08.2018 исполнительное производство № 59021/18/77032-ИП окончено в соответствии с п. 6 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Между тем, Заявитель также не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требования и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова