Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-89048/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13982/2025

Дело № А41-89048/22
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 1 от 30.06.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-89048/22, по ходатайству ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. Признать причину пропуска пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного определения уважительным, восстановить пропущенный срок.

2. Составить мотивированное определение от 07 марта 2025 года по делу № А41-89048/22 по заявлению ФИО5 (л.д. 11).

Ходатайство заявлено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения было отказано, заявление о составлении мотивированного определения возвращено (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 500 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, 2 330 260 рублей 74 копеек по фактическим затратам, включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на сумму 2 830 260 рублей 74 копейки (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года заявление ФИО5 было принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

07 марта 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении требования ФИО5 было отказано (л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО5 указал, что в установленный для подачи заявления о составлении мотивированного текста судебного акта срок представитель кредитора находился за пределами Российской Федерации, что является уважительной причиной пропуска соответствующего срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Московской области 07 марта 2025 года было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении требования ФИО5 о включении требования в сумме 2 830 260 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 было отказано.

Данный судебный акт был опубликован в установленном порядке 08 марта 2025 года в 10:00:44 (по московскому времени).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное

по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит.

Пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение (абзац третий пункта 2 статьи 60, абзац четвертый пункта 2 статьи 71, абзац четвертый пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно прямому указанию Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в вышеназванном пункте Постановления, поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части заявление о составлении мотивированного определения рассмотрению не подлежит.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного определения является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае данный срок истек 14.03.25 (с учетом праздничных и выходных дней).

Заявление ФИО5 о составлении мотивированного текста судебного акта согласно штампу канцелярии суда было подано в Арбитражный суд Московской области только 23.05.25, то есть спустя более двух месяцев после истечения соответствующего процессуального срока.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО5

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не лишен был возможности подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2025 года, что явилось бы основанием для составления мотивированного текста судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-89048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая С.Ю. Епифанцева