Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-14400/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14400/2024
г. Волгоград
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бревериес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: <***>) к Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 29.03.2024 из Калачевского районного суда Волгоградской области поступил административный материал, в котором, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бревериес» обратилось с заявлением об отмене постановления Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области № 18810534240322071207 от 22.03.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы заявителя основаны на недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Административный орган в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, считает, что факт правонарушения зафиксирован в установленном порядке, вина в совершении правонарушения установлена, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции отклоняется, поскольку настоящее дело определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22.04.2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 22.03.2024 № 18810534240322071207 ООО «Юнайтед Бревериес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 22.03.2024 в 12:50:09 по адресу: Волгоградская область Калачевский район ФАД А-260 в сторону г. Каменск-Шахтинский Волгоградская обл. водитель, управляя транспортным средством Тайота CAMRY государственный регистрационный номер <***>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Судом установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является М., которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления 22.03.2024 в 12:50:09 по адресу: Волгоградская область Калачевский район ФАД А-260 95 км в сторону г. Каменск-Шахтинский Волгоградская обл. водитель, управляя транспортным средством Тайота CAMRY государственный регистрационный номер <***>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки «Кордон.Про» М, заводской номер 475, свидетельство о поверке № С-СП/07-09-2022/184361747 действительное до 06.09.2024.

Вина Общества подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Кордон.Про» М, заводской номер 475, свидетельство о поверке № С-СП/07-09-2022/184361747, карточкой учета транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке ФАД А-260 95 км в сторону г. Каменск-Шахтинский Волгоградская обл..

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина Тайота CAMRY государственный регистрационный номер <***> с 31.03.2023 зарегистрирована на праве собственности за ООО «Юнайтед Бревериес».

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Юнайтед Бревериес» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Т.В. Двоянова